Ухвала суду № 55002035, 13.03.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1267/14-к р.

Провадження № 1-кс/589/78/14 р.

УХВАЛА

13.03.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.

прокурора Моісеєнка П.В.,

підозрюваного ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в межах кримінального провадження № 1201220011000223 внесеного до ЄРДР 11.12.2012 р. клопотання слідчого слідчого відділення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4, що погоджено з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого мотивується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні у серпні 2002 р. злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, подальшим переховуванням від органів досудового розслідування до 13.03.2014 р. тяжкістю вчиненого злочину та наявністю ризиків ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду та перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обгрунтовуючи його тими ж доводами, які викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили посилаючись на його необгрунтованість в т.ч., через недоведення неможливості застосування більш м'яких видів запобіжних заходів.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінальної справи (кримінального провадження) слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно повідомлення про підозру від 13.03.2014 р. ОСОБА_2 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб із застосуванням предмету спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень тобто, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкцією якої передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Водночас, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, однак 13.03.2014 р. добровільно та самостійно прийшов до органу досудового розслідування, водночас, своєї вини не визнає.

Слідчим суддею звертається увага на те, що невизнання підозрюваним своєї вини для вирішення даного клопотання не має будь-якого значення. Слідчий суддя критично оцінює твердження підозрюваного про те, що йому не було взагалі відомо про наявність кримінальної справи та його розшуку з огляду на зміст протоколі допиту його матері, рідного брата, бабусі, а обгрунтованість підозри підтверджується, зокрема, результатами такої слідчої дії як пред'явлення до впізнання (за фотокартками).

Однак, враховуючи дату вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України на момент проведення судового засідання хоч і зберігається, однак, є незначним, а ризики, передбачені п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК є суто гіпотетичними.

Слідчий суддя вважає, що недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні в ході судового розгляду не доведена, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можлива виключно в тому випадку, коли застосування більш м'яких запобіжних заходів не сприятиме меті, визначеній ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість злочину у якому він підозрюється, відсутність судимості, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Щодо постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2011 р., якою обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 9 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Вищевказаний запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2011 р. до дня дня набрання чинності (20.11.2012 р.) КПК України, виконаний, тобто застосований, не був, а відтак, враховуючи буквальне розуміння змісту п. 9 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України даний запобіжний захід з 20.11.2012 р. вважається таким, що припинив свою дію.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4, що погоджено з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка має бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою не пізніше п'яти днів з дня обрання даного запобіжного заходу на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обовязків 2 місяці, який за необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення. В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук