Рішення № 55001984, 12.01.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/416/15-ц

Провадження №2/592/261/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2009 року нотаріусом посвідчений заповіт складений ОСОБА_3 за яким він заповів усе своє майно позивачу. Втім рішенням суду від 22.05.2013 року встановлено нікчемність зазначеного заповіту через недбалість нотаріуса. Він неналежним чином посвідчив заповіт. Відтак позивач не отримала у спадщину квартиру АДРЕСА_1, вартість якої становить 389237 грн.. Цивільну відповідальність нотаріуса було застраховано ВАТ «УСК «ДЖЕНЕРАЛІ-ГАРАНТ», на час розгляду ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО». Позивач вважає, що має право на відшкодування вартості не отриманої квартири. Тому, остаточно визначившись з вимогами, позивач просить стягнути з ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» відшкодування майнової шкоди у сумі 87750 грн., з ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди у сумі 291 487грн. та грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн..

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідач позов не визнав, вважав, що шкоди позивачу не завдано. Так сам заповіт не породжував у позивача прав на квартиру. Після визнання заповіту нікчемним у позивача також не виникало ніяких прав. Тому вважав, що позивачу шкоди завдано не було, а тому немає законних підстав для стягнення відшкодування. Просив відмови у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про нотаріат» 08.12.2008 року він з ВАТ «УСК «ДЖЕНЕРАЛІ-ГАРАНТ», на час розгляду справи ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», уклав договір УБG № 0008232 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності нотаріусів для забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчиненої нотаріальної дії та/або іншої дії, покладеної на нотаріуса відповідно до закону.

21.01.2009 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 посвідчений заповіт від складений ОСОБА_3. За заповітом останній заповів усе майно ОСОБА_1.

08.01.2011 року ОСОБА_3 помер. Після нього були спадкоємці за заповітом ОСОБА_1 та за законом дочка померлого ОСОБА_4. До складу спадщини увійшла квартира АДРЕСА_1.

22.05.2013 року Зарічним районним судом м.Суми ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину, справа № 1805/13047/2012. Рішенням встановлено нікчемність зазначеного заповіту, складеного 21.01.2009 року ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Рішенням суду встановлено, що текст заповіту був нотаріусом написаний в офісі зі слів ОСОБА_1 за допомогою загальноприйнятих технічних засобів (компютера). За адресою проживання заповідача ОСОБА_3 нотаріус приїздив лише один раз. При цьому він привіз з собою текст заповіту з посвідчувальним написом, які вже були надруковані на спеціальному нотаріальному бланку. До складення тексту заповіту нотаріус не спілкувався зі спадкодавцем, не міг встановити його особу та не міг виявити волю спадкодавця на складення заповіту.

Заповіт ОСОБА_3 не був прочитаний вголос (хоча він не мав хвороби чи фізичних вад, які б заважали йому зачитати вголос друкований текст); підпис на заповіті через екзему на правій руцізаповідач не ставив, але свідки не запрошувались.

У звязку з цим заповіт визнаний нікчемним через порушення нотаріусом вимог ст.ст. 1248, 1255 ЦК України та п. 157 Інструкціїпро порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом МЮ України від 03.03.04 №20/5 (що діяла на момент посвідчення).

Також у розгляді цієї справи судом встановлено, що внаслідок встановлення нікчемності заповіту позивач не отримала квартиру у спадщину саме у порядку спадкування за заповітом.

Встановлене визнається сторонами та підтверджується зазначеним заповітом, рішенням суду та спадковою справою, копії яких долучені до матеріалів справи./а.с.7-18, 53-56,66-101, 103-152/

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 27, 28 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про нотаріат» для забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчиненої нотаріальної дії та/або іншої дії, покладеної на нотаріуса відповідно до закону, приватний нотаріус зобов'язаний до початку зайняття приватною нотаріальною діяльністю укласти договір страхування цивільно-правової відповідальності. Розмір відшкодування заподіяної шкоди визначається за згодою сторін або в судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України визначені засади відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Так особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

З зазначених положень законів та встановлених фактів вбачається, що позивач не мала прав на вказану квартиру спадкодавця. Таким чином її права не були порушені нотаріусом. Позивачу не було завдано шкоди. Відтак позивач не має прав на відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Тому у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 15.01.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко