Ухвала суду № 55001827, 14.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1966/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись не те, що 17.07.2014 року помер її батько ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді камяного житлового будинку, розташованого в с. Нові Чобручі по вул. Новоселів, 55 Роздільнянського район Одеської області.

Дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 померла 15.06.2003 року.

Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги до майна померлого та своєчасно звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

20.01.2015 року від приватного нотаріуса вона дізналася, що нібито її батько 12.09.1997 року залишив заповіт на все своє майно на імя відповідачки ОСОБА_2, посвідчений у цей же день Старостинською сільською радою Роздільнянського району Одеської області.

Як зазначила позивачка, за життя батько запевняв її, що усе його майно буде належати їй, як єдиній доньці, тому у ОСОБА_3 виникли сумніви, щодо складання зазначеного заповіту.

Крім того, позивачка зазначила, що ОСОБА_2 подала нотаріусу не оригінал, а дублікат заповіту, де відсутні будь-які підписи її батька.

Позивачка вважає, що її батько вказаного заповіту взагалі не складав, тому просила суд визнати його недійсним.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним заповіт від 12 вересня 1997 року, складений від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у селі Кумейки Черкаського району, Київської області, який помер 17 липня 2014 року у віці 65 років, на імя ОСОБА_2, який посвідчений Старостинською сільською радою Роздільнянського району Одеської області (реєстровий запис №24 від 12.09.1997 року), згідно якого ОСОБА_4 заповідав все своє майно, з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось, яке буде належати йому на день його смерті, ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_4 такого заповіту не складав.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме: судовий збір у сумі 609 грн., витрати на правову допомогу 3300 грн., 1476 грн. за проведення експертизи, а всього 5385 грн..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка в силу ч. 2 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом у справі надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. (а.с.57), проте сплачено на неналежний рахунок, що є підставою для залишення скарги без руху.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378 грн..

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ставок судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн..

Судовий збір у розмірі 606,32 грн. повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 606,32 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків сплати судового збору. Попередити ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6