Ухвала суду № 55001660, 10.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9743/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування в особі Котовської міської ради, про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви,

встановила:

У серпні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

12.08.2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та повернув позовну заяву.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу про передачу справи до Котовського міськрайонного суду для її розгляду по суті. Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі та одночасно повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є стягнення заборгованості по аліментам, а не безпосередньо аліментів, а тому спір підсудний суду за місцезнаходженням відповідача, що територіально не відноситься до Котовського міськрайонного суду Одеської області (а. с. 16).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Підстави відмови у відкритті провадження у справі передбачені ст. 121 ЦПК України, вони є відмінними від підстав повернення позовної заяви, які передбачені ст. 122 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України однією з підстав повернення позовної заяви є коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_4 (а. с. 11, зворотна сторона) проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів вважає, що стягнення заборгованості по аліментам безпосередньо повязано із стягненням аліментів.

За встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про відмову у відкритті провадження у справі у суду першої інстанції не було. Суд не визначився із характером спірних правовідносин. Доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права є обґрунтованими.

Доводи апелянта про передачу справи до Котовського міськрайонного суду для її розгляду по суті не засновані на положеннях ст. ст. 307, 312 ЦПК України, а тому є неспроможними.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі і повертаючи позовну заяву, порушив вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Позовну заяву ОСОБА_4 необхідно передати до Котовського міськрайонного суду Одеської області для нового розгляду питань, повязаних з відкриттям провадження у справі.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати. Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування в особі Котовської міської ради, про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав передати до Котовського міськрайонного суду Одеської області для нового розгляду питань, повязаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3