Ухвала суду № 55001153, 01.09.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5135/15-ц

Провадження № 2-з/500/86/15

УХВАЛА

01 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відділу ДВС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила та яким просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 6012 грн. 91 коп. та витрати по сплати судового збору.

19.08.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, якою вона просила забезпечити вищезазначений позов шляхом заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати відчуження будь якого приналежного йому майна, в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2015 року заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по вищевказаній справі залишена без руху та позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків зазначеної заяви.

31.08.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про уточнення заявлених вимог про забезпечення позову та просила накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, якою просив справу слуханням відкласти.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, не заперечував проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим враховуючи, що в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 6012 грн. 91 коп., а накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_3, є не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4