Ухвала суду № 55000970, 11.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2289/15-ц 11.01.2016 11.01.2016 11.01.2016

Провадження №22-ц/784/48/16

Суддя першої інстанції: Разумовська О.Г.

Категорія-27 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 р. м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Серебрякової Т.В.

ОСОБА_2

із секретарем: Лівшенком О.С.

з участю:

представника

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15. 10. 2015 р. у справі за

позовом

ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» ( далі - ПАТ «Марфінбанк», або ОСОБА_5) про тлумачення умов договору,

встановила:

27.03. 2015 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ПАТ «Марфінбанк» про тлумачення умов договору.

Позивач зазначав, що 17.04.2008 р. він уклав з ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником, якого є відповідач кредитний договір про надання споживчого кредит на суму 62400 дол. США для придбання житла.

За умовами п.1.1 цього договору позичальник мав щомісячними платежами, відповідно до графіку, погашати заборгованість перед Банком, у тому числі, частину кредиту та проценти за його користування у розмірі 11,9%., виходячи з курсу НБУ на дату нарахування щомісячного платежу у розмірі 887, 51 дол. США

ОСОБА_6 Національного Банку України № 18 від 28.11.2007 р. встановлено прогнозні показники монетарної сфери на 2008 р.

Зокрема обмінний курс гривні до долара США- в межах 4,95-5,25 грн. за 1 дол. США.

ОСОБА_6 Національного Банку України № 14 від 15.09.2008 р. встановлено прогнозні показники монетарної сфери на 2009 р.

Зокрема обмінний курс гривні до долара США- в межах 4,85+/-5 % грн. за 1 дол. США, тобто від 4.61 до 5.09 грн. за 1 дол. США.

ОСОБА_5 продовжував нараховувати щомісячні платежі у еквіваленті гривні виходячи з офіційного курсу НБУ, який з 28.10.2008 р. перевищував зазначені прогнозні показники.

Оскільки позичальник з цієї дати вимушений був сплачувати щомісячні платежі за курсом, який був вищим обмінного курсу, то йому завдано збитків.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив витлумачити кредитний договір та зазначити про те, що у розрахунках щомісячних платежів, які мав здійснювати позичальник у період з 28.10.2008 р. по 31.12.2009 р. підлягає застосуванню офіційний курс НБУ максимальна межа якого у 2008 р. не може перевищувати 5, 25 грн. за 1 дол. США , а у 2009 р. офіційний курс НБУ максимальна межа якого не може перевищувати 5, 09 грн. за 1 дол. США.

ОСОБА_6 Заводського районного суду м. Миколаєва від 15. 10. 2015 р. постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та вимогам закону, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно з приписами ст. ст. 203-204 ЦК України, зміст правочину не може суперечити положенням цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом.

При цьому, згідно з положеннями ст. 627 ЦК, сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для укладення даного виду договорів, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір є публічним договором.

Умови такого договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2008 р. позивач уклав з ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником, якого є відповідач кредитний договір про надання споживчого кредиту на суму 62400 дол. США для придбання житла.

За умовами п.1.1 цього договору позичальник мав щомісячними платежами, відповідно до графіку, погашати заборгованість перед Банком, у тому числі, частину кредиту та проценти за його користування у розмірі 11,9%., виходячи з курсу НБУ на дату нарахування щомісячного платежу у розмірі 887, 51 дол. США

Тобто у розрахунках сторін за договором передбачено застосування саме офіційного курсу НБУ, який встановлюється кожного дня рішенням правління НБУ, а не рішенням ОСОБА_6 Національного Банку України, якими встановлюються щорічні прогнозні показники монетарної сфери.

Вимагаючи тлумачення договору таким чином, щоб у розрахунках сторін за 2008 та 2009 роки застосовувався курс, який має бути не вищим щорічного прогнозного обмінного курсу, який визначається рішеннями ОСОБА_6 Національного Банку України, позивач фактично ставить питання про зміну істотних умов договору, але, в той же час, такого позову чи позову про визнання недійсними умов кредитного договору не заявляє.

Суд повно та всебічно дослідив зясовані обставини справи, дав належну юридичну оцінку наявним доказам та прийшов правильного і обгрунтованого цими доказами висновку про відсутність правових підстав для тлумачення спірного правочину, ухваливши рішення, яке відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, щодо необгрунтованості та незаконності рішення не можуть бути враховані при його апеляційному перегляді, оскільки вони зводяться до наявності спору сторін про порядок та умови розрахунків за кредитним договором, в той час, як предметом позову про тлумачення умов договору, є визначення дійсної волі сторін при укладенні договору, а не зміна його умов чи визнання цих умов недійсними.

Що стосується посилань в рішенні суду на відсутність спору між сторонами про умови договору, то такі посилання є формальною обставиною, яка відповідно до приписів ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути підставою для скасування правильного по суті та справедливого рішення.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду щодо правових підстав відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка подана його представником ОСОБА_7 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

ОСОБА_8