Справа №489/5692/15-ц 15.01.2016
Справа № 489/5692/15-ц
Провадження № 22-ц/784/298/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-
У С Т А Н О В И В:
20 серпня 2015 року ОСОБА_1 предявив до ОСОБА_2 позов про поділ майна, з подальшим його уточненням.
На підставі позовної заяви ОСОБА_1 суд відкрив провадження у справі і перейшов до її вирішення по суті.
08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 предявила до ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву про поділ майна, яка після її уточнення була прийнята судом до провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року клопотання задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.
ОСОБА_1 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати у повному обсязі, а справу повернути до суду 1 інстанції для вирішення позову по суті.
За положеннями ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду 1 інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього кодексу.
Цей перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню від рішення суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ж з п. 13 ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, щодо зупинення провадження у справі. Ухвали про призначення експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягають. В той же час, заперечення на них, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Враховуючи зазначене і відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження, в частині оскарження призначення судово-почеркознавчої експертизи, слід відмовити.
В той же час, зазначена ухвала в частині зупинення провадження підлягає апеляційному оскарженню.
Проте апеляційне провадження по даній справі в цій частині не може бути відкрите і апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), вона підлягає оплаті судовим збором, який у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 243 гривні 60 копійок.
Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.
У матеріалах справи міститься акт, складений відділом діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) апеляційного суду Миколаївської області, про те, що при отримані цивільної справи не виявилося вказаних у додатку до апеляційної скарги документів підтверджуючих сплату судового збору (а.с.- 162).
У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 121, 293, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року, в частині оскарження ОСОБА_1 призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року в частині оскарження зупинення провадження залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :
*сплатити 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок;
*надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату вище зазначеної суми.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний м. Миколаєві 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1І.». Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»
Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Судове рішення № 55000850, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 15.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 489/5692/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: