Ухвала суду № 55000725, 30.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/3847/15-ц 30.12.2015 30.12.2015 30.12.2015

Провадження №22-ц/784/3281/15

Справа 484/3847/15-ц Головуючий першої інстанції Закревський В.І

Провадження №22-ц/784/3281/15 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, де буде розглядатися апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційним судом Миколаївської області, на підставі апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відкрито апеляційне провадження з перегляду ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року по справі за вищевказаним позовом .

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року розгляд справи призначено на 09.00 годину 20 січня 2016 року в звичайному режимі, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Проте, 29 грудня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, пославшись на неможливість прибуття до м. Миколаєва, звернулася до апеляційного суду з клопотанням про проведення цього засідання в режимі відеоконференції, проведення якої повинен забезпечити найближчий суд до якого вона може зявитися, а саме, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в силу ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

При цьому, за наявності технічної можливості провести засідання в режимі відео конференції, таке бажання учасників судового процесу є для суду обовязковим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є представником відповідача по справі - ОСОБА_3, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27).

29 грудня 2015 року вона висловила бажання провести судове засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, направивши до апеляційного суду Миколаївської області відповідне клопотання.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі, про що слід повідомити суд, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції та особу, яка братиме участь у судовому засіданні в названому режимі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою: вул. К. Маркса,18, м. Первомайськ, Миколаївської області, та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 20 січня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Копії ухвали направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та представнику ОСОБА_3 ОСОБА_2 для явки до названого суду і участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1