Ухвала суду № 54999905, 13.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/368/16

Справа №645/6963/14-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1

Категорія: трудові Доповідач Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме,для виконання вимоги ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_3 вимоги ухвали від 28 грудня 2015 року виконав, надавши необхідну кількість копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя