Ухвала суду № 54999831, 02.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6590/2015 Головуючий 1 інст. Цвірюк Д.В.

Справа № 638/6985/2015 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

07.08.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до районного суду апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21.08.2015 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» а також апеляційна скарга була подана з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України також апелянту було надано строк для усунення недоліків, а саме: 5 днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та 30 днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу апелянта. Із наявних в матеріалах справи розписок про вручення поштового відправлення (а.с. 143) вбачається, що копія ухвали судді від 21.08.2015 року була отримана 10.09.2015 року особисто ОСОБА_3

22.09.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2015 року надала оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1583 грн. 40 коп.

03.10.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслала до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення. Вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 була обізнана про розгляд справи 02.02.2015 року, про що свідчить її особистий підпис у явочному листі (а.с. 73). Крім того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 22.04.2015 року отримала судову повістку про виклик до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року, провадження № 22ц/790/2977/2015 (а.с. 105), а також 05.05.2015 року подала заяву з ознайомленням з матеріалами цивільної справи, тобто апелянт достеменно знала про рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги було 11.02.2015 року.

Будучи сповіщеною ОСОБА_2 своїм представником ОСОБА_3 про те, що 02.02.2015 року відбулось судове засідання з ухваленням рішення у справі, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3, своєчасно з заявою про видачу копії рішення не звертались, а лише 28.07.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваного рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначила, що дійсно 28.07.2015 року вона отримала копію судового рішення та ОСОБА_2 ознайомилась з ним 03.08.2015 року, та з цього часу виявила намір через свого представника ОСОБА_3 подати апеляційну скаргу. Вважає зазначені причини поважними, у звязку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК Кодексу визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ст. 72, ч. 1 ст.73 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У разі, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу одночасно звертається з клопотання про поновлення цього строку, то відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України, їй необхідно вчинити ту дію, або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вважаю, що вказані представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 обставини для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року не можна визнати поважними, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 37-60, ст. 73 ЦПК України, в наданий судом строк відповідач, який зобовязаний довести обставини пропущеного строку оскарження рішення суду з поважних причин, не надав з приводу цього належних і допустимих доказів. Враховуючи зазначене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297, 313,324 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -