Ухвала суду № 54999345, 15.01.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.01.2016

Справа № 642/9677/15-ц

Провадження № 2/642/426/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Вікторова В.В.,

за участю секретаря - Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» основну суму заборгованості за кредитним договором № 50003735 від 02.04.2012 року у розмірі 58573,40 грн., збитки у розмірі 12000грн. та 3% річних у розмірі 733,30 грн., а всього 71306,70 грн., а також судові витрати у розмірі 1218 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

12 січня 2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати з АІС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції інформацію про особу, за якою зареєстровано транспортний засіб марки VW, модель Раssat, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску. В обгрунтування свого клопотання зазначив, що відповідно до укладеного між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_3 застави № 50003735 від 03.04.2012 року Предметом застави є вищезазначений транспортний засіб. Позивачеві стало відомо, що 03.04.2015 р. всупереч п.2.3.4. ОСОБА_3 застави та вимогам ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу», Предмет застави було відчужено третій особі без згоди заставодавця. Відповідно до п. 2.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11.08.2010 р. № 379 інформація про зареєстровані транспортні засоби та відомості про їх власників, які містяться у АІС «Автомобіль» та Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції мають конфіденційний характер і можуть надаватися виключно власникам ТЗ, а також за запитами судів, якщо запит зроблено у звязку із здійсненням ними повноважень, визначених законом. Отже, позивач не має змоги відновити свої порушені права у звязку із неможливістю отримати інформацію про фактичного власника предмета застави.

До судового засідання представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Надав суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 15.01.2016 року, за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 також не не з'явився до судового засідання. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про витребування доказів, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки воно є необгрунтованим, з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Статтею 34-1 Закону України «Про дорожній рух» зі змінами та доповненнями встановлено, що інформація про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, що міститься у Єдиному державному реєстрі, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, є відкритою та загальнодоступною. Для фізичних та юридичних осіб інформація з Єдиного державного реєстру надається шляхом пошуку за суб'єктом (власником транспортного засобу) в електронній формі через офіційний веб-сайт органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері реєстрації та обліку транспортних засобів, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, чи в паперовій формі, шляхом подання заяви особисто або направлення її поштою органам Міністерства внутрішніх справ України. Інформація з Єдиного державного реєстру надається у порядку і за формою, що встановлюються Кабінетом Міністрів України. Інформація про зареєстрований транспортний засіб чи його власника, отримана в електронній чи паперовій формі відповідно до законодавства за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру, є офіційною та використовується відповідно до законодавства.

Таким чином, посилання представника позивача стосовно того, що інформація, яку просить витребувати представник, є конфіденційною не відповідає дійсності, адже вимогами діючого законодавства передбачено, що дана інформація є відкритою та загальнодоступною.

Представником позивача не вказано, які саме складності виникли для їх отримання та подання доказового матеріалу до суду особисто; які саме обставини перешкоджають такому поданню. Суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті представником позивача заходів, потрібні докази одержати не вдалося (відсутність відповіді на інформаційний запит особи, необґрунтована відмова надати докази; створення перешкод в одержанні доказів).

Окрім того, до клопотання про витребування доказів не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, саме лише клопотання не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом.

Крім того, дане клопотання не конкретизоване в частині зазначення адрес відповідних органів, у яких необхідно витребувати інформацію.

На підставі вищенаведеного, в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов