Рішення № 54999047, 13.01.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Борисов Є.А.

Справа № 431/3722/15-ц

Провадження № 22ц/782/834/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого- Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Дронської І.О.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення заборгованості за договором вкладу

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 31 грудня 2013 року він уклав з КС «Імперіал ЛТД» договір № 893 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно з яким передав кредитній спілці грошові кошти у розмірі 15000 грн. під 30% річних на строк до 31.12.2015 року. На порушення взятих на себе зобовязань кредитна спілка починаючи з 31 жовтня 2014 року не нараховувала та не виплачувала належні йому проценти, а замість цього частинами здійснювала виплату основної суми депозиту. На його звернення з приводу дострокового розірвання договору відповідно до п.3.3.1.Договору відповідач відмовився це робити та надав йому протокол засідання спостережної ради КС «Імперіал ЛТД» від 30 вересня 2014 року, яким відповідач ввів заборону на нарахування процентів і таким чином в односторонньому порядку фактично змінив умови укладеного між ними договору. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань за договором в частині нарахування та виплати належних йому процентів він, позивач, був повністю позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору отримання процентів і з огляду на ту обставину, що таке порушення відповідачем умов договору є істотним, ОСОБА_2 ставив питання про розірвання договору, а також про стягнення на його користь залишку суми вкладу в розмірі 12840грн. та не сплачених за період з 30 жовтня 2014 року по 30 липня 2015 року процентів в загальній сумі 4130грн.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі. Суд постановив про розірвання укладеного сторонами договору № 893 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнув з відповідача наступні суми: заборгованість по основній сумі вкладу в розмірі 12840грн., заборгованість по відсоткам - 4130грн. Крім того, суд стягнув з КС «Імперіал ЛТД» на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

З даним рішенням не згоден відповідач - КС Імперіал ЛТД», в апеляційній скарзі просить його скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції- зміні. До таких висновків судова колегія дійшла виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України - якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 грудня 2013 року сторони уклали договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Згідно п.п. 2.2., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7. Договору №893 про залучення внеску (вкладу)члена кредитної спілки на депозитний рахунок процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 30% процентів річних. Нарахування процентів на внесок починається з наступного дня після внесення вкладником внеску та припиняється в день, визначений п. 1.1. цього Договору в якості закінчення строку внеску, або в день остаточного розрахунку у випадку дострокового розірвання цього Договору. Нарахування спілкою процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365 (366). Нарахування процентів на внесок здійснюється спілкою в останній календарний день кожного місяця, виходячи з фактичного щоденного залишку внеску, сума якого не збільшується на суму нарахованих процентів. Спілка зобовязується повернути вкладнику суму внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на внесок в день, визначений п. 1.1. цього Договору в якості закінчення строку внеску, а саме 31 грудня 2015року.

Також встановлено, що починаючи з жовтня 2014 року відповідач порушує умови договору в частині розміру та строків виплати процентів, припинивши фактично з зазначеного часу їх нарахування та виплату позивачеві. Зазначені обставини в повній мірі підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються відповідачем.

З урахуванням зазначених обставин, суд на підставі вимог частин 1 та 2 статті 651, частин 2 та 5 статті 653, дійшов вірного висновку стосовно того, що у даному випадку відповідач порушив умови договору і внаслідок такого порушення позивач в значній мірі був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема на отримання прибутку і що таке порушення слід вважати істотним та достатнім для розірвання договору. Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно необхідності стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на користь позивача суми основного внеску та несплачених процентів за період з часу з жовтня 2014 року по липень 2015року.

Погоджуючись з загальними висновками суду щодо необхідності стягнення заборгованості у вигляді основної суми внеску та процентів, судова колегія, разом з тим, не може погодитись з визначеним судом першої інстанції розміром цієї заборгованості.

Так, ставлячи питання про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» основної суми вкладу 12840 грн. та суми процентів- 4130 грн., позивач ОСОБА_2П не навів жодних розрахунків, з яких він виходив, формулюючи свої вимоги в цій частині. Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги ОСОБА_2 про стягнення суми депозиту та процентів у повному обсязі також не навів у своєму рішенні будь-яких розрахунків, як не навів жодних обґрунтувань стосовно своїх висновків щодо необхідності стягнення саме тієї суми, яка зазначена в позовній заяві.

Між тим, з наявного в матеріалах справи графіку розрахунку за договором вкладу № 893, що був наданий суду кредитною спілкою (а.с.45), вбачається, що за період часу з жовтня 2014 року по липень 2015 року розмір нарахованих, але не виплачених процентів становить 3408,41грн., а розмір основної суми вкладу, що не була повернута позивачеві на момент ухвалення рішення суду, складала 12690 грн.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог в частині стягнення заборгованості не навів будь-яких розрахунків та не надав належних доказів, які б спростовували відомості, викладені кредитною спілкою у вищезазначеному графіку розрахунків, судова колегія вважає, що при визначенні суми коштів, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 слід керуватись даними, наявними у графіку, що був наданий відповідачем, згідно з яким залишок основної суми вкладу становить 12690грн., а розмір процентів, що не були своєчасно виплачені позивачу відповідно становить 3408,41грн.

Таким чином, в даному випадку має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині визначення суми грошових коштів, що підлягають стягненню на користь позивача, а саме загальна сума коштів повинна бути зменшена з 16970грн. до 16098,41грн., з яких основна сума вкладу становить 12690грн., а сума процентів 3408,41грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині, тому апеляційну скаргу в цій частині слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково .

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року змінити.

Абзац перший рішення суду першої інстанції викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення заборгованості за договором вкладу задовольнити частково».

Абзац третій резолютивної частини зазначеного рішення викласти у наступній редакції: « Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р\р № 2650712710385 в ПАТ «Укркомунбанк», код ЄДРПОУ 35520810, МФО 304988) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором вкладу у загальній сумі 16098,41грн., яка складається із заборгованості по основній сумі вкладу в розмірі 12690 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 3408,41грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді: