Ухвала суду № 54996759, 14.01.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/8698/15-ц

пр. № 2/336/510/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 П,.В. за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом на час розгляду справи заборонити ПАТ КБ «Надра» здійснювати нарахування процентів, пені та комісії, а також вимагати сплати щомісячних платежів за кредитним договором № 14/2007/3049Фжр від 23.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»).

В заяві зазначив, що згідно довідки від 18.09.2015 року, наданої банком, позичальник вже сплатив банку загальних платежів на суму 48787,91 дол. США, що на 6262,91 дол. США перевищує суму отриманих коштів. Таким чином, в разі задоволення позову, банк буде зобовязаний повернути позичальнику суму коштів в розмірі 6262,91 дол. США. На сьогоднішній день простроченої заборгованості за кредитним договором немає, однак банк продовжує нараховувати на суму заборгованості відсотки по кредиту згідно п.п. 1.3, 3.3 кредитного договору. Щомісячне нарахування відсотків за правочином, щодо якого заявлено вимоги про його недійсність може суттєво утруднити реальне виконання рішення суду про повернення на користь позичальника безпідставно отриманих банком коштів, оскільки на сьогоднішній день Правління НБУ прияло постанову про віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних та, відповідно, ввело мораторій на погашення будь-якої заборгованості банку перед іншими особами, в звязку з необхідністю першочергового задоволення вимог вкладників-фізичних осіб. Внаслідок нарахування щомісяця платежів по кредиту, позивач повинен їх погашати на користь банку, переплачуючи суму отриманих коштів, але в разі задоволення позову позивач не буде мати реальної можливості щодо повернення цих коштів.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 просить суд визнати кредитний договір № 14/2007/3049/Фжр від 23.11.2007 року, договір іпотеки № 14/2007/3049/Фжр від 23.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 7298, укладені між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», недійсними, що і є предметом даної позовної заяви.

Відповідно до ст. ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Формування кредитної заборгованості за оспорюваним ОСОБА_1 кредитним договором протягом розгляду даної цивільної справи жодним чином не може вплинути на визнання чи не визнання кредитного договору з додатками недійсним. Оскільки відповідно до ч.1 ст. 216 ЦПК України, на яку і посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, у разі визнання кредитного договору недійсним нарахована заборгованість не має юридичного значення.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя