Ухвала суду № 54996604, 11.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7648/13-ц

Провадження № 22-ц/774/65/К/16

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог - Служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомова М.І., Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання договорів купівлі-продажу квартири, договору оренди квартири недійсними та застосування наслідків реституції,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року та додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Ключове рішення» та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до копії паспорта відповідачів за основним позовом, вірним є написання прізвища відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.23,24), відповідно до свідоцтва про народження прізвище ім.`я та по батькові неповнолітнього значиться як ОСОБА_4 (а.с. 45), однак в оскаржуваному рішенні та додатковому рішенні, судом першої інстанції помилково зазначено ім`я відповідача як ОСОБА_9 та відповідно по - батькові відповідача ОСОБА_10, та ОСОБА_11. Крім того, у вступній, резолютивній та в описовій частині повного тексту рішення суду та додаткового рішення судом помилкового зазначено прізвище ім`я та по батькові неповнолітнього як ОСОБА_10, що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для усунення описки, для чого надати строк до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська