Ухвала суду № 54996560, 14.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/438/16 Справа № 187/712/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргуОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 7100 грн. і 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 9100 грн. та судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2015 року ОСОБА_6 звернулась із заявою до Чаплинської селищної ради Петриківського району про виділення їй земельної ділянки для городництва і так як їй не було відмовлено в цьому, 11 травня 2015 року в магазині приватного підприємця ОСОБА_7 с. Чаплинка вона придбала мінеральні добрива нітроамофосу в кількості 10 мішків за ціною 530 грн. за 1 мішок, 1 банку імпортного виробництва насіння кавунів по ціні 1200 грн., 1 банку насіння дині вартістю 600 грн., всього витративши 7100 грн., що підтверджується товарним чеком.

Згідно рішення Чаплинської сільської ради від 14 травня 2015 року, позивачці було виділено земельну ділянку площею 0,30 га для городництва на умовах оренди строком на 1 рік із земель комунальної власності, розташованої на території Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Колгоспна (біля земельної ділянки ОСОБА_8В.).

3 14 травня 2015 року позивачка почала користуватись земельною ділянкою по її цільовому призначенню на законних підставах.

Через кілька днів після цього відповідач ОСОБА_9 на тій же ділянці, без будь - якого дозволу висадив на тракторі 2 мішка кукурудзи, так як вважав, що ця ділянка належить його сестрі ОСОБА_10 після смерті його вітчима ОСОБА_11

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що дії позивачки по обробці ділянки і використанню по цільовому призначенню (городництво) є законними, оскільки земельна ділянка площею 0,30 га, яка розташована в с. Чаплинка по вул. Колгоспна, була виділена 14 травня 2015 року ОСОБА_6 в оренду строком на один рік. Сама ділянка належить до земель комунальної власності Чаплинської селищної ради, розпоряджатись цієї землею має право тільки територіальна громада Чаплинської сільради. Дії відповідача по користуванню земельною ділянкою є неправомірними, оскільки, дозвіл на користування земельною ділянкою він не отримував.

Також задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_5 перенесла моральні страждання, нервовий стрес від неправомірних дій відповідача, залишилась без додаткового прибутку від земельної ділянки, врожай позивачка не отримала і не могла розпорядитись ним.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на підставі всебічно досліджених обставинах справи, із наданням правильної правової оцінки правовідносинам, що склалися між сторонами та наданих сторонами доказах.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки зводяться до незгоди апелянта з висновками суду по оцінки доказів, тоді як відповідно до ст.212 ЦПК оцінка доказів є виключним правом суду та їх переоцінка є неприпустимою. Апелянтом не було належними та допустимими доказами спростовано того, що позивачка обробляла земельну ділянку, вносила добрива, висаджувала насіння. З боку позивачки вказані обставини підтверджено наявними доказами, а саме товарним чеком (а.с.6) та поясненнями свідків. Сам відповідач не заперечував, що без дозволу та законних підстав обробив земельну ділянку позивачки та посадив на цій ділянці кукурудзу. Також відповідач не заперечує та підтверджує, що позивачка обробляла цю земельну ділянку та засіяла її насінням кавунів.

Незгода апелянта із стягненням моральної шкоди також не спростовує висновків суду першої інстанції з цього приводу, оскільки неправомірні дії відповідача, які спричинили шкоду, позбавили позивачку врожаю, не могли привести до позитивних емоцій, викликати радість та покращення душевного стану. Саме неправомірні дії, які призводять до матеріальної шкоди, визначені у ст. 23 ЦК, як підстава для відшкодування моральної шкоду, що зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні та визначив суму відшкодування, яка відповідає принципу співмірності та справедливості, врахувавши при цьому, як тривалість негативних явищ, так і потребу позивачки докладати додаткових зусиль до організації свого життя через знешкодження врожаю, на отримання якого очікувала позивачка та докладала матеріальних та фізичних зусиль на обробку землі, внесення добрива, посів насіння.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, визначені ст. 309 ЦПК для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді