Рішення № 54996337, 11.01.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7280/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 29вересня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 500961048, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 20583,47 грн., на строк з 29 вересня 2014 року до 30 вересня 2017 року.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 30 вересня 2015 року має заборгованість за кредитом у розмірі 19 217,72 грн., з процентів - 2101,21 грн., з комісії - 3501,27 грн. та розмір штрафу становить 1796,73 грн.

Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач заперечень проти позову не надала, в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав 29 вересня 2014 року відповідачу ОСОБА_1 у власність 20583,47 гривень, шляхом безготівкового перерахування, на умовах укладеного з нею цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 500961048 відповідно до ст.ст.207, 639 цього кодексу у формі Анкети - Заяви позичальника, до якої додається кредмитний договір, який складається з двох Розділів та Графіку погашення заборгованості, долучених до справи в копії (а.с. 4-7, 8).

За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримала в кредит кошти для погашення заборгованості за кредитним договором № 500466009 від 05 березня 2014 року під проценти за користування коштами в розмірі 15,99 % річних, з поверненням позивачу частинами у визначені графіком погашення заборгованості строки до 30 вересня 2017року.

Відповідно до п.п. 2.4, 2.6, 2.8, 4 Розділу № 1 та п. 13 Розділу № 2 кредитного договору, відповідач зобов'язалась належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити відсотки за його користування, а також сплатити комісійну винагороду та інші платежі, відповідно до Анкети - Заяви, даного кредитного договору, що мала виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання умов виконання та строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в підпункті "б" п.13 Розділу №2 кредитного договору штрафом, якщо сума кредиту від 20 000,00 грн. до 49999,00 грн. (включно) 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 гривень за кожний наступний прострочений платіж. А також, в п.п. 2.8, 2.8.1 Розділу № 1 кредитного договору - комісійною винагородою за управління кредитом за період з 1-го місяця користування кредитом по 36 місяць користування кредитом у розмірі 1,89 % від суми кредиту, що сплачується позичальником щомісячно за кожний місяць користування кредитом відповідно до Графіку платежів. Крім того, п. 11 Розділу № 2 кредитного договору обумовлене право позивача вимагати дострокового погашення кредиту.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 11), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обовязку, і строків виконання за договором, у звязку з чим відповідач прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

30 жовтня 2015 року позивачем надіслано відповідачу вимогу щодо необхідності погашення заборгованості, яка виникла у адресата у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором № 500961048 від 29вересня 2014 року, яка залишилась без задоволення (а.с. 13, 14-15, 15 зворот-16).

Таким чином, залишок суми кредиту складає 19 217,72 гривень, на дострокове повернення якого позивач набув право відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України з нарахуванням процентів за кредит, надіславши листом 30 жовтня 2015 року відповідачу відповідну вимогу (а.с. 13, 14-16), на підставі чого згідно зі ст. 611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 19 217,72 грн. боргу за кредитом і 2101,21 грн. боргу за процентами. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідач зобовязана сплатити за весь час прострочення сплати боргу 1796,73 грн. штрафу, а також 3 501,27 грн. комісії.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Альфа-Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714, м. Київ), заборгованість за кредитним договором №500961048 від 29 вересня 2014 року у розмірі 26 616,93 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 19217,72 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 2101,21 грн., заборгованості за комісією у розмірі 3 501,27 грн., штрафу у розмірі 1796,73 грн., а також судовий збір у розмірі 1218грн., а всього на суму 27834,93грн. (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 93 коп.).

ОСОБА_1 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г. Є. Майна