Ухвала суду № 54995721, 14.01.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 0810/3064/2012

пр. № 2-др/317/1/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ПАТ «БМ Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, суд -,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року до суду звернувся представник позивача ПАТ "БМ Банк" ОСОБА_4 із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,мотивуючи тим, що 22липня 2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги банку, а саме: стягнутосолідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "БМ Банк" 205 599 гривень 39 копійок заборгованості за кредитним договором та2056 гривень судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Рішенням суду встановлено, що 29 травня 2008 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством "БМ Банк", що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» ) та гр. ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинного законодавства України було укладено Кредитний договір № 17/10/160508, згідно з яким останній отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 35 644 доларів США, що в еквіваленті становить що в еквіваленті становить 180 002,20 грн. під 9,99 % річних строком до 15.05.2015 р. на придбання автомобіля.

В позовній заяві ПАТ "БМ БАНК" просив суд в частині стягнення заборгованості за кредитним договором - стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "БМ БАНК" суму заборгованості в розмірі 25724 (двадцять пять тисяч сімсот двадцять чотири) долари 04 центи США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27.06.2012 року становило 205 599 грн.39 коп. Натомість в резолютивній частині рішення суду зазначено лише про стягнення заборгованості з відповідачів в сумі 205 599 грн. 39 коп., що є гривневим еквівалентом заборгованості за кредитним договором. Про наявність боргу у відповідачів в доларах США, як в рішенні суду так і у виконавчих листах не вказується, що стало підставою звернення з заявою про винесення додаткового рішення. У звязку з вищевикладеним, представнику позивача, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, яким зазначити точну суму грошових коштів які підлягають стягнення, а саме солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "БМ БАНК" суму заборгованості в розмірі 16 354,25 доларів США.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 220ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихст. 367 цього кодексу.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22.07.2013 року позов ПАТ "БМ БАНК" задоволено повністю, стягнутосолідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "БМ Банк" 205 599 гривень 39 копійок заборгованості за кредитним договором та2056 гривень судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

На момент розгляду справи в суді, сума заборгованості в розмірі 25 724, 04 доларів США, що в перерахунку на національну одиницю України станом на 27.06.2012 року в еквіваленті за курсом НБУ становила 205 599 грн. 39 коп. ( 1 долар США складав 7.9925 грн.) була стягнута на користь позивача. Зазначені вимоги викладені позивачем і в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Копія рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04.12.2014 року була надіслана АТ " БМ Банк" 08.12.2014 року і ним отримана 12.12.2014 року. Рішення суду на даний час набрало законної сили та є чинним.

В п.20.Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі"зазначено, що "Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихстаттею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні."

Частина 1ст. 220 ЦПК Українивстановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Так рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.07.2013 року відповідає вимогам ст. 214 ЦПК України, зокрема судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, зазначено точна сума грошових коштів яка підлягає стягненню та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставною для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючисьст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Суддя Р.В. Мінгазов