Ухвала суду № 54994919, 15.01.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4441/15-ц

Провадження № 2/202/162/2016

УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали уточнюючої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю

10 грудня 2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку ст.31 ЦПК України подали уточнюючу позовну заяву в якій просять виділити в користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 приміщення в зазначеній квартирі: приміщення №7- житлова кімната (17,1 кв.м.), приміщення І лоджія (2,1 кв.м.), приміщення №8 житлова кімната (9,1 кв.м.), приміщення ІІ лоджія (2,5 кв.м.), 2/3 приміщення №5 кухні (5,07 кв.м.), 2/3 приміщення №4 туалет (0,73 кв.м.), 2/3 приміщення №3 ванна (1,4 кв.м.), 2/3 приміщення №1 коридор (3,0 кв.м.), що разом складає 41,00 кв.м., змінивши їхню частку у праві спільної часткової власності на вказану квартиру на 72/100 частки. Виділити у користування ОСОБА_6 приміщення в спірній квартирі: приміщення №6 житлова кімната (10,4 кв.м.), приміщення №2 кладова (0,3 кв.м.), 1/3 приміщення №5 кухні (2,53 кв.м.), 1/3 приміщення №4 туалет (0,37 кв.м.), 1/3 приміщення №1коридор (1,5 кв.м.), що разом складає 15,8 кв.м., змінивши її частку у праві спільної часткової власності на вказану квартиру на 28/100 частин. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в сумі 29213,00 грн. за зменшення ідеальної частки.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про залишення уточнюючої позовної заяви без руху.

Згідно вимог ст.ст.79,80, ч.5 ст.119 ЦПК Українипозовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначеніЗаконом України «Про судовий збір» від8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами).

За правиламист. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи уточнююча позовна заява містить вимоги немайнового та майнового характеру. Проте, при поданні до суду уточнюючої позовної заяви судовий збір за вимогу майнового характеру не сплачений.

Відповідно до п.1 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою справляється в сумі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з огляду на предмет спору, позивачам слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 487,20 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»,

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Розяснити позивачам, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.