Рішення № 54994786, 17.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/28096/13-ц

Провадження № 2/202/462/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» у липні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 1521956,64 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 786296/ФЛ від 07.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 105190,05 дол. США з виплатою процентної ставки 13,89% на рік, строком до 20.02.2033 року, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 786296/ФЛ/1 від 07.03.2008 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1521956,64 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовін вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 786296/ФЛ від 07.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 105190,05 дол. США з виплатою процентної ставки 13,89% на рік, строком до 20.02.2033 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, станом на 22.05.2013 року заборгованість за ним склала 1521956,64 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 826409,94 грн.; заборгованість за процентами 537750,34 грн., пеня 73717,92 грн., штрафи 84078,45 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 786296/ФЛ/1 від 07.03.2008 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов Кредитного договору позичальнику зобов?язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

В судовому засіданні встановлено, що в договорі поруки № 786296/ФЛ/1 від 07.03.2008 року відсутній підпис поручителя відповідача ОСОБА_2 (а.с. 7).

Представником позивача не надано оригінал кредитного договору № 786296/ФЛ від 07.03.2008 року та договору поруки № 786296/ФЛ/1 від 07.03.2008 року для огляду в судовому засіданні, що підтверджується письмовими поясненнями представника ПАТ КБ «Надра» щодо неможливості надання письмових доказів, що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а інших доказів представником позивача не надано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 31/98, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, коррахунок № 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 786296/ФЛ від 07.03.2008 року у розмірі 1521956,64 грн. (один мільйон пятсот двадцять одна тисяча девятсот пятдесят шість гривень 64 коп.)., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 826409,94 грн.; заборгованість за процентами 537750,34 грн., пеня 73717,92 грн., штрафи 84078,45 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн., а всього 1525397,64 грн. (один мільйон пятсот двадцять пять тисяч триста девяносто сім гривен 64 коп.).

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз