Ухвала суду № 54994646, 15.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5540/15-ц Номер провадження 22-ц/775/210/2016

Суддя 1 інстанції: Профатило П.І.

Категорія 19 Доповідач: Новосядла В.М.

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Зілакової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас північний», державного навчального закладу «Слов*янський професійний аграрний ліцей», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов*янського міськрайонного суду Донецької області позов був задоволений частково, а саме: з відповідача державного навчального закладу «Слов*янський професійний аграрний ліцей» стягнуто на користь позивачки франшизу у розмірі 500 гривень, моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1 371 гривня 46 копійок, та судові витрати на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову змінити і задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі з таких підстав:

- відмовляючи у задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування станом на час розгляду справи, суд першої інстанції не врахував вимоги статей 22, 988 Цивільного Кодексу України та статей 3 і 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особі відшкодовуються реальні збитки. Жодна із цих норм не містить вимоги про визначення розміру страхового відшкодування на день страхового випадку,

- суд першої інстанції не прийняв до уваги, що курс долара США станом на 8 жовтня 2014 року складав 12.95 гривень за один долар, а станом на 25 березня 2015 року - 20.81 за 1 долар,

- висновок суду першої інстанції про право позивачки на відшкодування з відповідача державного навчального закладу «Слов*янський професійний аграрний ліцей» різниці між вартістю пошкодженого майна та страховою виплатою, франшизою і вартістю технічно справних частин, не ґрунтується на Законі, оскільки страхувальник застрахував свою цивільно-правову відповідальність «у повному обсязі».

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з*явились повідомлені належним чином, про що свідчать направлені ним телефонограми, які зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено.

08 жовтня 2014 року о 13 годині 25 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась за участю позивачки та ОСОБА_2 при таких обставинах: ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ліцею і працівником якого він був, рухаючись по вулиці Науки в м. Слов'янськ з боку вулиці Шевченка, в напрямку вул. Ботанічній, при заїзді на територію ДНЗ «Слов'янський професійний аграрний ліцей», в порушення пунктів 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України скоїв наїзд на ОСОБА_1, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки та був пошкоджений, належний їй на праві власності, електровелосипед «SКУМОТО - VEGA».

Вина ОСОБА_2 встановлена вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року, яким він був засуджений за вчинення злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

ОСОБА_2 працює майстром виробничого навчання по практичному водінні автомобіля у державному навчальному закладі «Слов*янський професійний аграрний ліцей».

Дорожньо-транспортна пригода була скоєна ОСОБА_2 на автомобілі, яка належить державному навчальному закладу «Слов*янський професійний аграрний ліцей», під час виконання своїх обов*язків.

Державний навчальний заклад «Слов'янський професійний аграрний ліцей» застрахував свою цивільно-правову відповідальність у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Аско-Донбас північний» на підставі договору страхування АС/9090670 з 21 лютого 2014 року по 20 лютого 2015 року.

Вказаним договором страхування цивільно-правової відповідальності володільця наземних транспортних засобів був встановлений ліміт відповідальності за шкоду завдану майну у розмірі 51 000 гривень, життю та здоров'ю третіх осіб - 100 000 гривень і франшиза у розмірі 500 гривень.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений електровелосипед марки «SКУМОТО - VEGA».

Згідно із Висновком №17/03 експертного авто-товарознавчого дослідження від 25 березня 2015 року вартість відновлювального ремонту складає 8 985 гривень, риночна вартість транспортного засобу - 4 368 гривень 65 копійок. Матеріальна шкода за пошкодження електровелосипеда складає 4 368 гривень 65 копійок (а.с. 29-31).

Вартість технічно справних запасних частин електровелосипеда на момент проведення дослідження складає 270 гривень (Висновок експертного авто-товарознавчого дослідження від 31 березня 2015 року) - а.с. 32-33.

Відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Донбас північний» виплатило позивачці страхове відшкодування у розмірі 3 598 гривень 65 копійок (а.с. 22).

11 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас північний», державного навчального закладу «Слов*янський професійний аграрний ліцей», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно висновку спеціаліста авто-товарознавчого дослідження від 21 травня 2015 року №17/03 вартість відновлюваного ремонту електровелосипеду складає 8 118 гривень 30 копійок, ринкова вартість електровелосипеду - 7 695 гривень.

У зв*язку із цим позивачка просила стягнути:

- зі страхової компанії страхове відшкодування у розмірі 3 596 гривень 35 копійок, пеню у розмірі 307 гривень 41 копійку, інфляційні витрати в сумі 20 гривень 51 копійку, 3% річних - 15 гривень 37 копійок, витрати на проведення експертного дослідження у сумі 300 гривень,

- з державного навчального закладу «Слов*янський професійний аграрний ліцей» моральну шкоду у розмірі 7 000 гривень, франшизу у сумі 500 гривень,

- з обох відповідачів судові витрати.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 1 березня 2013 року, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження від 25 березня 2015 року вартість відновлювального ремонту складає 8 985 гривень, а риночна вартість транспортного засобу - 4 368 гривень 65 копійок.

Згідно із Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом МЮ України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року відновлювати даний транспортний засіб економічно недоцільно.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що матеріальна шкода, завдана позивачці ушкодженням транспортного засобу, дорівнює ринковій вартості на момент дорожньо-транспортної пригоди і складає 4 368 гривень 65 копійок (а.с. 29-31).

Страхова компанія виплатила позивачці 3 598 гривень 65 копійок (4368.65-500 (франшиза) - 270 (вартість технічно справних запчастин) = 3598.65).

Оскільки страхове відшкодування було виплачено позивачці 21 квітня 2015 року, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги висновок авто-товарознавчого дослідження №102 від 21 травня 2015 року відповідно до якого ринкова вартість електровелосипеду станом на 25 березня 2015 року складає 7 695 гривень.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулась до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування 3 квітня 2015 року і страхова компанія 21 квітня 2015 року виплатила позивачці страхове відшкодування у сумі 3 598 гривень 65 копійок, тобто у межах строку, передбаченого статтею 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то вимоги позивачки в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас північний» пені, інфляційних витрат та 3% річних не підлягають задоволенню (а.с. 8).

Згідно із частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачка відчувала сильний нервовий струс, було порушено її звичайний спосіб життя, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивачкою не було надано нових доказів щодо спричинення їй моральної шкоди, а тому підстав для зміни рішення суду в цій частині немає.

Рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення суду не встановлено.

Згідно із частиною 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Довід апеляційної скарги про те, що відмовляючи у задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування станом на час розгляду справи, суд першої інстанції не врахував вимоги статей 22, 988 Цивільного Кодексу України та статей 3 і 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особі відшкодовуються реальні збитки, є необґрунтованим з тих підстав, що відповідно до статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і пункту 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 1 березня 2013 року якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції страхове відшкодування позивачці було виплачено у межах строку, передбаченого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то суд правильно не прийняв до уваги зростання курсу долара США станом на 25 березня 2015 року і тому довід апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в зв'язку з тим, що державний навчальний заклад «Слов*янський професійний аграрний ліцей» застрахував свою цивільно-правову відповідальність «у повному обсязі», відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Донбас північний», крім виплаченого страхового відшкодування в сумі 3 598 гривень 65 копійок, повинен додатково виплатити позивачці страхове відшкодування у сумі 3 598 гривень 65 копійок, виходячи із зростання курсу долара США (станом на 25 березня 2015 року згідно із висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 102 від 21 травня 2015 року ), не ґрунтується на законі з тих підстав, що до звернення до суду позивачки з цим позовом, а саме 21 квітня 2015 року страхове відшкодування їй було виплачено у повному обсязі.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: