Вирок № 54992540, 14.01.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3158/15-к

Провадження №1-кп/761/249/2016

В И Р О К

іменем України

14 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Овсеп'ян Т.В.,

при секретарі Яковлєві О.І., Левківському М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12014100100014190 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Біла Церква Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої ФОП «ОСОБА_1.», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Набухотного Т.В., Буханистого О.В.,

потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченої ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, з 26.07.2007 року зареєстрована у Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації, як фізична особа-підприємець, вид діяльності - туристична /турагент/.

Так, ОСОБА_1, 26.04.2014 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г.Сталінграда, 6-а, корп.2, уклала з ТОВ «Ньюз Тревел» /код ЄРДПОУ 33782884/ в особі директора ОСОБА_5 агентський договір №0426/6, згідно якого зобов'язується та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладанню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами/туристами/.

21.08.2014р., ОСОБА_1, перебуваючи у м. Києві, у невстановленому місці, у встановленому законом порядку уклала із ОСОБА_2 договір про надання туристичних послух №51, згідно якого вартість туристичної поїздки до Шрі-Ланки на трьох осіб в період з 18.12.2014 до 08.01.2015, становить 3700 доларів США та засвідчила договір своїм підписом та печаткою.

В подальшому, 21.08.2014 року, ОСОБА_2, перебуваючи у м. Києві, у невстановленому місці, виконуючи умови договору №51, ввірила ОСОБА_1 передплату за отримання туристичних послуг в сумі 1850 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 21.08.2014 року, становить 24253 гривні.

Після цього, 04.12.2014 року, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, виконуючи умови договору №51, ввірила ОСОБА_1 решту грошових коштів за отримання туристичних послуг в сумі 1850 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 04.12.2014 становить 28286 гривень.

В цей час у ОСОБА_1, з метою поліпшення власного матеріального становища, виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом привласнення чужих коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом привласнення чужих коштів, ОСОБА_1 04.12.2014 р. здійснила бронювання заявки №282245 в ТОВ «Ньюз Тревел» для туристів «ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_2» та порушуючи п. 4.3 Агентського договору №0426/6, ввірені їй ОСОБА_2, грошові кошти на виставлений рахунок не внесла, та з метою особистого збагачення привласнила їх.

Всього ОСОБА_1 незаконно привласнила грошові кошти, що належать ОСОБА_2., на загальну суму 52 539 гривень 50 копійок.

Крім цього, ОСОБА_1 21.08.2014 року, перебуваючи в м. Києві, у невстановленому місці, у встановленому законом порядку уклала із ОСОБА_3 договір про надання туристичних послуг №50, згідно якого вартість туристичної поїздки до Шрі-Ланки на двох осіб в період з 18.12.2014 до 08.01.2015, становить 3575 доларів США та засвідчила договір своїм підписом та печаткою.

В подальшому, 26.08.2014 року, ОСОБА_3, перебуваючи у м. Києві, у невстановленому місці, виконуючи умови договору №50, ввірила ОСОБА_1 передплату за отримання туристичних послуг в сумі 1800 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 26.08.2014 року становить 24570 гривень.

Після цього, 04.12.2014 року ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, виконуючи умови договору №50 ввірила ОСОБА_1 решту грошових коштів за отримання туристичних послуг, в сумі 1775 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 04.12.2014 становить 27 139 гривень.

В цей час у ОСОБА_1, з метою поліпшення власного матеріального становища, виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом повторного привласнення чужих коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом повторного привласнення чужих коштів, ОСОБА_1, 04.12.2014р. здійснила бронювання заявки №282254 в ТОВ «Ньюз Тревел» для туристів «ОСОБА_8, ОСОБА_3» та порушуючи п. 4.3 Агентського договору №0426/6, ввірені їй ОСОБА_3 грошові кошти на виставлений рахунок не внесла, та з метою особистого збагачення привласнила їх.

Всього ОСОБА_1 незаконно привласнила грошові кошти, що належать ОСОБА_3 на загальну суму 51709 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.191, ч.3 ст.191 КК України, не визнала та пояснила, що протягом приблизно 20 років працювала у сфері туристичних послуг, зокрема у 2014 році була зареєстрована як ФОП «ОСОБА_1.». Також між нею, як ФОП «ОСОБА_1.», був укладений з ТОВ «Ньюз Тревел» в особі директора ОСОБА_5 агентський договір, згідно якого вона за винагороду здійснювала посередницьку діяльність по укладанню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами/туристами/. Так, в серпні 2014 року, вона повідомила про наявність спецпропозиції щодо туристичної поїздки до Шри-Ланки у грудні 2014 р. та запропонувала раніше знайомим ОСОБА_2. та ОСОБА_3 вказану туристичну поїздку, на що останні погодились. В подальшому, в 20 числах серпня 2014 року вона уклала з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори про надання туристичних послуг та отримала від останніх 50% вартості туру, зокрема від ОСОБА_2 - 1850 доларів США, від ОСОБА_3 - 1800 доларів США, про що написала відповідну розписку. При цьому, їй було відомо, що згідно умов спецпропозиції, яка була запропонована нею ОСОБА_2. та ОСОБА_3, була необхідна 100% передплата за тур протягом одного тижня. В той же час, туристи їй повідомили про якісь затримки із зняттям коштів у банку та просили зачекати, в зв'язку з чим вона своєчасно не внесла 100% оплати за тур та спецпропозиція, яка була нею оговорена з клієнтами, закінчилась, та вона чекала іншої спецпропозиції, а гроші, які були їй надані як 50% вартості туру, знаходились у неї в сейфі до 04 грудня 2014 року. В подальшому вона в телефонному режимі повідомляла ОСОБА_2. про необхідність внесення решти суми вартості туру, але ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише 04 грудня 2014 р. прибули до її офісу та надали інші 50% вартості туру, зокрема ОСОБА_2 - 1850 доларів США, ОСОБА_3 - 1775 доларів США. При цьому, вона при отриманні решти суми також не повідомила туристам про зміну вартості тура, оскільки сподівалась, що своїми силами «перекриє» додаткові витрати туристів або спробує знизити вартість тура, яка зросла вдвічі, шляхом переговорів з туроператором. В подальшому, вона частинами вносила грошові кошти в доларах США в касу туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» в рахунок сплати вартості тура за туристів ОСОБА_2. та ОСОБА_3, при цьому їй надавались копії квитанції зі штампами, де зазначались номер заявки та сума, яка була нею сплачена. Потерпілим вона також не повідомляла, що вартість туру зросла вдвічі, оскільки не хотіла втрачати клієнтів і планувала сама доплатити необхідні кошти туроператору, що на даний час вважає своєю помилкою. Відліт потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3 був запланований на 17 грудня 2014 року, при цьому останні з'явились 16.12.2014р. до її офісу АДРЕСА_2, де вона їм повідомила, що їх турпоїздка відміняється в зв'язку з неповною сплатою потерпілими вартості турпоїздки, та відшкодувала потерпілим частину внесених ними коштів. Вважає, що поїздка потерпілих не відбулась, оскільки посадовими особами ТОВ «Ньюз тревел» було перераховано кошти, які нею вносились в рахунок оплати туру ОСОБА_3 та ОСОБА_2., в рахунок погашення поїздки інших туристів, а тому ані поїздки, ані повернення коштів потерпілі не отримали. В подальшому їй стало відомо про звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_2. з заявами до міліції про вчинення нею злочину. Вважає, що жодних злочинних дій по відношенню до потерпілих нею вчинено не було, а між нею та останніми існують лише цивільно-правові відносини, які повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_1, її винуватість підтверджується наступними наданими стороною обвинувачення доказами, безпосередньо дослідженими судом, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2., яка суду повідомила, що влітку 2014 року вона разом з сім'єю мала намір поїхати відпочивати за кордон, але за сімейними обставинами не змогли цього зробити. В подальшому, в серпні 2014 року їй зателефонувала ОСОБА_1, послугами якої вони неодноразово раніше користувались, та запропонувала раннє бронювання туристичної поїздки в грудні 2014 року на три тижні до Шрі-Ланки за 3700 доларів США, та сказала, щоб вони вирішували протягом тижня. Вони з чоловіком порадились, запропонували своїм друзям - ОСОБА_3 поїхати з ними, та дали свою згоду ОСОБА_1 В подальшому, вона 21.08.2014 з ОСОБА_1 уклали договір про надання туристичних послуг, згідно якого вартість туристичної поїздки до Шрі-Ланки на трьох осіб в період з 18.12.2014 до 08.01.2015, становить 3700 доларів США, та ОСОБА_1 засвідчила договір своїм підписом та печаткою. 21.08.2014 року вона надала ОСОБА_1, як турагенту, передплату за отримання туристичних послуг в сумі 1850 доларів США, на що ОСОБА_1 написала розписку про отримання вказаних коштів. Після цього, 04.12.2014 року, вона перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, разом з ОСОБА_1, надала решту грошових коштів за отримання туристичних послуг, в сумі 1850 доларів США, на що ОСОБА_1 написала розписку про отримання вказаних коштів. 17.12.2014 року вони мали б полетіти відпочивати. Так, 16.12.2014 року, приїхавши разом з ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, з метою отримати необхідні документи для виїзду до Шрі-Ланки, але ОСОБА_1 повідомила їм, що так вийшло, але вони нікуди не летять і кошти, які вони сплатили за туристичну поїздку, повернути вона не може. При цьому будь-яких зрозумілих пояснень з приводу скасування їх поїздки ОСОБА_1 їм не надала, на їх запитання в зв'язку з чим така її поведінка та вимоги надати аргументовану відповідь щодо причин скасування їх заздалегідь запланованої та оплаченої ними у повідомленому ОСОБА_1 обсязі вартості туру, остання не надала, а лише частково повернула грошові кошти ОСОБА_3 Разом з тим, ОСОБА_1 пропонувала їй повернути 5000 грн., але вона відмовилась, посилаючись на необхідність повернення значно більшої суми, при цьому в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 повернути всю суму та ненаданням жодних роз'яснень й незрозумілою поведінкою останньої, вона звернулась до міліції з відповідною заявою. Також категорично вказала, що ОСОБА_1 після внесення першої половини вартості туру в серпні місяці до неї не зверталась для надання решти суми, та вона їй не відмовляла з посиланням на якісь проблеми із зняттям коштів у банку. Більш того, через декілька днів після внесення половини вартості туру, ОСОБА_1 звернулась до неї з проханням позичити кошти в розмірі 1000 доларів США, які вона надала їй, що також свідчить про безглуздість показань обвинуваченої щодо наявності у неї проблем із зняттям коштів. Пред'явлений цивільний позов та уточнений в судовому засіданні в зв'язку із значною зміною курсу валют, підтримує в повному обсязі;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду повідомила, що в серпні місяці їй зателефонувала її кума - ОСОБА_2, та запропонували поїхати з ними відпочивати взимку на три тижні до Шрі-Ланки. Порадившись з чоловіком вони дали згоду. В подальшому, вона 21.08.2014р. уклала з ОСОБА_1 договір про надання туристичних послуг, згідно якого вартість туристичної поїздки до Шрі-Ланки на двох осіб в період з 18.12.2014 до 08.01.2015, становить 3575 доларів США та ОСОБА_1 засвідчила договір своїм підписом та печаткою. Так, 26.08.2014 року, передала ОСОБА_1 передплату за отримання туристичних послуг, в сумі 1800 доларів США, на що ОСОБА_1 написала розписку про отримання вказаних коштів. Після цього, 04.12.2014 року, вона перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, разом з ОСОБА_1 передала решту грошових коштів за отримання туристичних послуг, в сумі 1775 доларів США, на що ОСОБА_1 написала розписку про отримання вказаних коштів. При цьому 17.12.2014 року вони повинні були вилітати на відпочинок. Так, 16.12.2014 року, вона разом з ОСОБА_2, приїхали в офіс до ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, з метою отримати необхідні документи для виїзду до Шрі-Ланки. При цьому, ОСОБА_1 повідомила їм, що так вийшло, але вони нікуди не летять і кошти, які вони сплатили за туристичну поїздку повернути вона не може, при цьому будь-яких зрозумілих відповідей чи роз'яснень з причин скасування їх турпоїздки ОСОБА_1 надати не могла, лише повернула їй 600 доларів США. В зв'язку з такою поведінкою ОСОБА_1 в подальшому вони з ОСОБА_2 звернулись до правоохоронних органів з заявами про вчинений злочин. Пред'явлений цивільний позов та уточнений в судовому засіданні в зв'язку із значною зміною курсу валют, підтримує в повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_6., який суду повідомив, що ОСОБА_1 знає з 2011 року. Так, ОСОБА_1, в якості туристичного агента, неодноразово надавала їхній сім'ї послуги. В серпні 2014 року, ОСОБА_1 зателефонувала та повідомила, що є можливість по попередньому бронюванню за вигідною ціною здійснити поїздку взимку до Шрі-Ланки. В подальшому, 21.08.2014 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та разом з ОСОБА_1, перебуваючи у офісі останньої, уклали договір про надання туристичних послуг, згідно якого вартість туристичної поїздки до Шрі-Ланки на трьох осіб в період з 18.12.2014 до 08.01.2015, становить 3700 доларів США та ОСОБА_1 засвідчила договір своїм підписом та печаткою. Так, 21.08.2014 року, ОСОБА_2 внесла передплату за отримання туристичних послуг в сумі 1850 доларів США, на що ОСОБА_1 написала розписку про отримання вказаних коштів. В подальшому, на початку грудня 2014 року, його дружина ОСОБА_2 їздила в офіс до ОСОБА_1 віддати решту грошових коштів за туристичну поїздку до Шрі-Ланки, на що ОСОБА_1 також писала розписку про отримання грошових коштів. Напередодні виліту його дружина ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 поїхали в офіс до ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, з метою отримати необхідні документи для поїздки. При цьому, приїхавши до ОСОБА_1, остання їм повідомила, що так сталось, але вони нікуди не летять та грошові кошти вона повернути не може. Після чого його дружина ОСОБА_2 повідомила його про вказану ситуацію. В подальшому, вони звернулися до правоохоронних органів;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який суду повідомив, що працював в компанії ТОВ «Ньюз Тревел». В січні місяця 2015 року, він надавав відповіді на запити слідчому щодо ненадходження грошових коштів від турагенту на оплату по заявкам. Так, після надходження запиту слідчого він звернувся до бухгалтерії щодо надання інформації про надходження грошових коштів від ФОП «ОСОБА_1». В подальшому, йому бухгалтерія повідомила, що грошові кошти не надходили та відповідно до електронної системи ТОВ «Ньюз Тервел» він з'ясував, що ФОП «ОСОБА_1» 04.12.2014 року здійснила бронювання заявок для туристів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на тур «Шрі-Ланка з Києва» з 18.12.2014 по 08.01.2015 року, згідно бронювання було виставлено рахунки на сплату коштів. При цьому, по вказаним заявкам грошові кошти до ТОВ «Ньюз Тревел» не надходили, про що ним було повідомлено слідчого.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, а саме:

-даними постанови про визнання речових доказів від 28.01.2015 року, відповідно до якої, наданий ОСОБА_2 договір про надання туристичних послуг №51 та розписку ОСОБА_1, визнано речовими доказами;

-даними договору про надання туристичних послуг №51 від 21.08.2014 року, відповідно до якого укладено договір між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_7., та вартість туристичної поїздки до Шрі-Ланки на трьох осіб в період з 18.12.2014 до 08.01.2015, становить 3700 доларів США, який засвідчений печаткою та підписом ОСОБА_1;

-даними розписки ОСОБА_1, відповідно до якої ОСОБА_1, 21.08.2014 року та 04.12.2014 року, отримала від ОСОБА_2. грошові кошти в сумі 3700 доларів США;

- даними агентського договору та додатку до нього від 26.04.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г.Сталінграда, 6-а, корп.2, уклала з ТОВ «Ньюз Тревел» /код ЄРДПОУ 33782884/ в особі директора ОСОБА_5, агентський договір №0426/6, згідно якого зобов'язується та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладанню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами/туристами/;

- даними виписки з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, відповідно до якого ОСОБА_1 з 26.07.2007 року зареєстрована у Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації, як фізична особа-підприємець, вид діяльності - туристична /турагент/;

- даними офіційного курсу НБУ, відповідно до яких станом на 21.08.2014 року 100 доларів США становить 1311, 2790 гривень, станом на 26.08.2014 року за 100 доларів США становить 1365, 9408 гривень, станом на 04.12.2014 року за 100 доларів США становить 1529, 6657 гривень;

- даними листа - повідомлення ТОВ «Ньюз Тревел» від 20.01.2015 року, відповідно до якого 04.12.2014 року ФОП «ОСОБА_1.» було здійснено бронювання заявки №282248 для туристів ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_2, тур «Шрі-Ланка з Києва» з 18.12.2014 по 08.01.2015.

Згідно бронювання №SF- 282248 на суму 119112 гривень. При цьому, оплата по заявці №282248 до ТОВ «Ньюз-Тревел» не надходила;

- даними листа ТОВ «Ньюз Тревел» від 20.01.2015 року, відповідно до якого 04.12.2014 року ФОП «ОСОБА_1.» було здійснено бронювання заявки №282254 для туристів «ОСОБА_8, ОСОБА_3», тур «Шрі-Ланка з Києва» з 18.12.2014 по 08.01.2015. Згідно бронювання №SF- 282254 на суму 93860 гривень. При цьому, оплата по заявці №282254 до ТОВ «Ньюз-Тревел» не надходила;

- даними постанови про визнання речових доказів від 28.01.2015 року, відповідно до якої, наданий ОСОБА_3 договір про надання туристичних послуг №50 та розписку ОСОБА_1, визнано речовими доказами;

-даними розписки ОСОБА_1, відповідно до якої ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 1800 доларів США - 21.08.2014 року, 1775 доларів США - 04.12.2014, та 16.12.2014 року ОСОБА_1 повернула ОСОБА_3 600 доларів США;

-даними договору про надання туристичних послуг №50 від 21.08.2014 року, відповідно до якого укладено договір між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3., ОСОБА_8., та вартість туристичної поїздки до Шрі-Ланки на двох осіб в період з 18.12.2014 до 08.01.2015, становить 3575 доларів США, який засвідчений печаткою та підписом ОСОБА_1

В судовому засіданні з показань потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3 вбачається, що укладання договорів про надання туристичних послуг з обвинуваченою ОСОБА_1 21.08.2014 року, а також передача першої частини коштів потерпілими в рахунок оплати турпоїздки 21.08.2014р. - ОСОБА_2 та 26.08.2014р. - ОСОБА_3 відповідно, відбувалось у офісі ОСОБА_1 в районі м. Лівобережна, точної адреси вони не пам'ятають, Вказані обставини підтвердив також свідок ОСОБА_6., та не заперечила обвинувачена ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що місце укладення договору про надання туристичних послуг між обвинуваченою та потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та місце вручення грошових коштів 21.08.14р. та 26.08.2014р., яке зазначене в обвинуваченні як оф.АДРЕСА_2 не відповідає дійсності, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що вказані обставини відбувались в м. Києві в неустановленому місці. При цьому судом враховується, що з'ясування та встановлення в судовому засіданні зазначених обставин: не виходить за межі судового розгляду, оскільки фактично не погіршує становище обвинуваченої, не порушує її право на захист, не вносить істотні зміни в обвинувачення, викладене в обвинувальному акті. Крім того, враховуючи, що умисел обвинуваченої був направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілих на суму повної вартості туру, передача яких остаточно відбулась 04.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_2, тобто фактично злочин було закінчено за зазначеною адресою, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, суд вважає, що правила підсудності у даному випадку також порушені не були.

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про необхідність виправдання обвинуваченої ОСОБА_1 в зв'язку з невстановленням місця вчинення злочину.

Письмові докази, долучені стороною захисту, а саме: роздруківку листів з електронної переписки між ФОП «ОСОБА_1» та ТОВ «Ньюз Тревел» за період з 04.12.2014 по 26.12.2014 року та за період з 17.12.2014 по 22.12.2014р., суд вважає недопустимим доказом, оскільки така роздруківка не є документом в розумінні ст.99 КПК України, а також отримана з порушенням встановленого ст.93 КПК України порядку збирання доказів.

Крім того, суд вважає неспроможними твердження сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченої ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, та необхідність її виправдання в зв'язку з тим, що остання не являлась посадовою особою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у Постанові ПВСУ "Про судову практику у справах про злочини проти власності" №10 від 06.11.2009 р. - У статті 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо.

Крім того, суб'єктом привласнення може бути як приватна, так і посадова особа.

Судом встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_1 потерпілими були ввірені грошові кошти в зв'язку з укладанням договорів про надання туристичних послуг, тобто грошові кошти перебували у обвинуваченої на законних підставах.

Таким чином, доводи захисника про необхідність виправдання ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що вона не є посадовою особою, а отримала грошові кошти від потерпілих для передачі туроператору за надання турпослуг, не ґрунтуються на вимогах закону.

Також, доводи сторони захисту про наявність в діях обвинуваченої цивільно-правових відносин та відсутність складу інкримінованих злочинів в діях останньої суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Так, обвинувачена не заперечує факт отримання грошових коштів від потерпілих в розмірі, зазначеному у обвинуваченні, що також підтверджується її особистими розписками. При цьому, перша частина грошових коштів була отримана обвинуваченою в серпні 2014 року та згідно її показань поміщена до сейфу, де вона і зберігала вказані гроші до грудня 2014 року. В подальшому, фактичне бронювання обвинуваченою турів для потерпілих було здійснено лише в грудні 2014 року в зв'язку із зміною умов спецпропозиції щодо запропонованого туру, а саме: значним подорожчанням туру, та намаганням ОСОБА_1 протягом тривалого часу якось владнати це питання з користю для клієнтів без повідомлення про всі ці обставини останніх. При цьому, відповідно до положень договорів про надання туристичних послуг укладених між ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3, зокрема розділу 4 - у разі зміни вартості Туру та Супутних послуг Турагент погоджує цю зміни з туристом. В той же час, як потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, так і свідок ОСОБА_6. категорично заперечують повідомлення їм обвинуваченою ОСОБА_1 про зміну умов, зокрема подорожчання вдвічі заброньованого для них туру, а навпаки зазначають про те, що ОСОБА_1 ще з серпня 2014 року повідомляла їм про те, що з бронюванням та оформленням їхнього туру все добре.

Крім того, як обвинувачена, так і потерпілі підтверджують факт передачі грошових коштів ОСОБА_1. в доларах США, що також підтверджується розписками останньої. При цьому, обвинувачена повідомила про внесення нею частини грошових коштів безпосередньо до каси ТОВ «Ньюз Тревел» в доларах США, про що їй було на копії квитанції проставлено штамп посадовою особою товариства. Разом з тим, відповідно до п.4.5 ст.4 Агентського договору №0426/6 від 26.04.2014р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Ньюз Тревел» - розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок туроператора. Всі розрахунки здійснюються в національній валюті України. Крім того, як встановлено з показань в судовому засіданні обвинуваченої та потерпілої - на вимогу потерпілої ОСОБА_2. надати для підтвердження в грудні 2014 року копії фінансового документа про внесення ОСОБА_1 частини грошових коштів в рахунок оплати туру, остання відмовила, посилаючись на комерційну таємницю. Таким чином, наведене вище спростовує версію обвинуваченої про внесення нею коштів, отриманих від потерпілих, в рахунок оплати вартості туру.

Вказані вище обставини у їх сукупності свідчать про наявність в діях обвинуваченої саме умислу на заволодіння майном - грошовими коштами потерпілих, які були їй ввірені, а її доводи щодо намагання будь-якими засобами, навіть через понесення значних особистих витрат /приблизно 2000 доларів США/, тобто власними коштами відправити у турпоїздку потерпілих, пов'язане з її бажанням не втратити клієнтів, суд вважає нелогічними і неправдивими. Також доводи обвинуваченої щодо винуватості посадових осіб ТОВ «Ньюз Тревел» у скасуванні туру потерпілих не ґрунтуються на фактичних обставинах, які встановлені судом та підтверджені дослідженими судом доказами. Зокрема, доводи обвинуваченої про внесення певних сум грошових коштів до ТОВ «Ньюз Тревел» не підтверджуються будь-якими доказами, та спростовуються документами, які долучені стороною обвинувачення та перераховані вище й досліджені в судовому засіданні.

Невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочинів, суд вважає засобом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини, та дає критичну оцінку показанням останньої, які є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами, та спростовуються показаннями потерпілих та свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_9, які є логічними та послідовними, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Крім того, як потерпілі, так і свідок ОСОБА_6. зазначили, що до події злочину з обвинуваченою були знайомі та перебували в дружніх стосунках та жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 у них немає, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про неспроможність показань обвинуваченої щодо невинуватості її у вчиненні зазначених правопорушень.

Таким чином, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в умисних діях, які виразились: у привласненні чужого майна, яке було їй ввірене, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.191 КК України; крім того, в умисних діях, які виразились у привласненні чужого майна, яке було їй ввірене, вчиненого повторно, та кваліфікує її дії за ч.3 ст.191 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини провадження, відношення до скоєного.

Так, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 судом також враховуються дані про її особу, яка раніше не судима, має місце реєстрації та постійного проживання, позитивно характеризується, працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, її вік та стан здоров'я, розлучена, має двох повнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Судом враховано думку потерпілих при призначенні покарання обвинуваченій, які вважають, що з урахуванням особи обвинуваченої, конкретних обставин провадження, заперечення вини та відсутності відшкодування заподіяних збитків, обвинувачена має нести відповідальність відповідно до закону.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів призначення покарання на підставі ст.70 КК України у виді обмеження волі, та призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Крім того, враховуючи конкретні обставини вчинення злочинних дій, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування основного покарання у виді обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3, уточнені в ході судового розгляду, підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки, без позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій;

-за ч.3 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк 3 /три/ роки з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3-х /трьох/ років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2-х /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 88800 /вісімдесят вісім тисяч вісімсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70800 /сімдесят тисяч вісімсот/ грн..

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: договори надання туристичних послуг та розписки ОСОБА_1, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя