Ухвала суду № 54992397, 15.01.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-к/759/1/16

ун. № 759/6378/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі : Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника боржника ПАТ Компанія «Райз» про призначення лінгвістичної експертизи по справі за клопотанням Доу АгроСайенсіс Швейцарія С.А. відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник Доу АгроСайенсіс Швейцарія С.А. у квітні 2015 р. звернувся до суду із зазначеним вище клопотанням.

В судовому засіданні представник боржника ПАТ Компанія «Райз» - Войцехівський О.В. заявив клопотання про призначення лінгвістичної експертизи по даній справі.

В судовому засіданні представники Доу АгроСайенсіс Швейцарія С.А. заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1.Характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2.Психічний стан особи;

3.Вік особи, якщо про це немає відповідних документів і не можливо їх одержати.

Проте, в судовому засіданні представник боржника не надав суду належних обґрунтувань необхідності проведення вищезазначеної експертизи.

Крім того, вислухавши думку представників заявника, які заперечували проти призначення по справі експертизи, обґрунтовуючи свою позицію, тим, що для з'ясування питання, які порушуються боржником не потребуються спеціальні знання, оскільки відповідно до положень Цивільно-процесуального Кодексу України, дане питання можливо вирішити, шляхом участі в судовому процесі кваліфікованого перекладача.

У зв'язку з наведеним вище, суд вважає занеобхідне залишити без задоволення заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника боржника ПАТ Компанія «Райз» про призначення лінгвістичної експертизи по справі за клопотанням Доу АгроСайенсіс Швейцарія С.А. відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: