Ухвала суду № 54990456, 15.01.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4088/15-ц

2/703/43/16

УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій стверджують, що 28 липня 2014 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 як представника чеської компанії Reworld Europe s.r.o. пакет послуг, за які розрахувалась, перерахувавши 2394,14 доларів США з належної ОСОБА_2 платіжної картки № 5168 7423 1062 1291. Позивачі вважають, що ці грошові кошти були спільною власністю подружжя. Стверджуючи, що укладений ОСОБА_1 правочин є нікчемним, позивачі просили стягнути з відповідачів солідарно суму, еквівалентну подвійному розміру сплаченої ними суми, а також індексацію інфляції, 3% річних та пеню в розмірі 1% від сплаченої суми за кожен день затримки повернення коштів.

26 листопада 2015 року позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили стягнути за нікчемним правочином про придбання продукції (оплати вартості послуг) компанії Reworld солідарно з компанії Reworld Europe s.r.o. та ФОП ОСОБА_3:

суму сплачених позивачами коштів у подвійному розмірі, а саме 120664 грн. 66 коп.;

суму інфляції в розмірі 32766 грн. 49 коп.;

3% річних в розмірі 2157 грн. 09 коп.;

пеню в розмірі 1% вартості продукції (послуг) в розмірі 262445 грн. 64 коп.,

а всього разом 418033 грн. 88 коп.

18 грудня 2015 року після початку розгляду справи по суті було встановлено, що позовна заява не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є неконкретними. Суд надав позивачам можливість конкретизувати позовні вимоги.

На виконання ухвали від 18 грудня 2015 року позивачі подали заяву, в якій стверджують, що зміст позовних вимог відповідає п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки вони мають право заявляти солідарні вимоги та вимагати солідарного відшкодування збитків з відповідачів, однак зміст позовних вимог не змінили. При цьому позивачі посилаються на ст. 216 ЦПК України, відповідно до якої суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарними.

Суд вважає, що позивачі не виконали вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено, в яких частках і на користь якого з позивачів належить проводити стягнення. В той же час вони не зазначили, що суд повинен винести рішення щодо них як солідарних стягувачів. Тобто позовна заява не містить викладення позовних вимог кожного з позивачів.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, і позивачі не усунули цих недоліків у встановлений судом строк, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх права повторно звернутись до суду з позовом до тих же відповідачів за умови дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць