Рішення № 54990424, 12.01.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2399/15-ц

2/703/17/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договром кредиту,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 14556 грн. 20 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 лютого 2014 року ним укладено з ОСОБА_3 кредитний договір, відповідно до якого йому надано кредит у сумі 7200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 18 березня 2015 року утворився борг в сумі 14556 грн. 20 коп.

Під час розгляду справи встановленно, що відповдач ОСОБА_3 14 квітня 2015 року помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 9 від 14 квітня 2015 року (а.с. 56).

Згідно відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 2517/02-14 від 22 жовтня 2015 року після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 залучено до справи як правонступника відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути у її відсутність.

Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав та просив задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, виходячи з наступного.

18 лютого 2014 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 укладено з відповідачем кредитний договір б/н (а.с. 4-6), відповідно до якого первісному відповідачу ОСОБА_3 надано кредит у сумі 7200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач ОСОБА_3 своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 18 березня 2015 року утворився борг в сумі 14556 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.

У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 7200 грн. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що він повернув кредит та сплатив відсотки за користування ним. Тому станом на 18 березня 2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 14556 грн. 20 коп. (6830 грн. заборгованість за кредитом, 5656 грн. 86 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 900 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 669 грн. 34 коп. штраф (процентна складова)).

14 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 9 від 14 квітня 2015 року (а.с. 56).

Ч. 1 ст. 37 ЦПК України передбачає, що, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 37 ЦПК України правонаступник набуває весь обсяг процесуальних прав та обов'язків, які мав його попередник.

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_2 (як правонаступника померлого ОСОБА_3М.) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 14556 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 37, 526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Пиват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 14556 грн. 20 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 14799 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська