Ухвала суду № 54990365, 02.07.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1105/14-к

1-кс/703/448/14

УХВАЛА

02 липня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.

при секретаріГречка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід та недовіру всьому складу Смілянського міськрайонного суду та про зміну підсудності в справі по розгляду скарги ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №12013250230001322.

Розгляд скарги не здійснено і на даний час в звязку із неодноразовими заявами ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_2 про відвід суддям, яким скарга надходила на розгляд в порядку авторозподілу або на підставі самовідводів, що заявлялися деякими суддями особисто.

За поданням голови Смілянського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року скарга ОСОБА_1 надсилалася до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності, проте ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2014 року в задоволенні подання відмовлено, а матеріали скарги повернуто до Смілянського міськрайонного суду для розгляду по суті.

05 червня 2014 року скарга ОСОБА_1 в порядку авторозподілу надійшла для розгляду судді Яценку С.Л., але 13 червня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід цьому судді.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Калашника В. П. від 19 червня 2014 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Яценка С.Л. відмовлено.

Разом з тим, 20 червня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід та недовіру всьому складу суддів Смілянського міськрайонного суду, в якій з посиланням на положення ст. 34 КПК України просить негайно вирішити питання підсудності по скарзі, передавши скаргу ОСОБА_1 на розгляд в інший суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2014 року питання щодо відводу або самовідводу вирішено лише щодо суддів Прилуцького В.О., Калашника В.П., Зайончковської І.А. та Манька М.В. Питання щодо відводу іншим суддям взагалі не розглядалося.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З врахування того, що на даний час відсутні підстави, передбачені ст. 34 КПК України про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо вирішення питання про зміну підсудності слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну підсудності в справі по розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Смілянського УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:І. В. Гудзюк