Ухвала суду № 54990311, 05.03.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1105/14-к

1-кс/703/162/14

УХВАЛА

05 березня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,

при секретарі Гречка В.В.

за участю прокурора Бутар В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцькому Володимиру Олександровичу в справі по розгляду скарги ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанови слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №12013250230001322 від 06 червня 2013 року та №12013250230002431 від 30 жовтня 2013 року, за повідомленням про вчинення шахрайських дій та підробку документів, у звязку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Скарга в порядку авторозподілу надійшла для розгляду слідчому судді Прилуцькому В.О., який призначив розгляд скарги по суті на 14-00 год. 11 березня 2014 року, про що повідомив учасників процесу.

05 березня 2014 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід та недовіру судді Прилуцьокому В.О.

В обґрунтування відводу зазначила, що суддя Прилуцький В.О. в 2013 році розглядав цивільну справу за її позовом до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину, а також відмовив їй у доступі до розкриття банківської таємниці, а також через посередника вимагав хабара.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід судді Прилуцького В.О. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суддя Прилуцький В.О. дійсно в 2013 році розглядав в порядку цивільного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадщину. Рішенням Смілянського міськрайонного суду під головуванням цього судді від 23 січня 2013 року, залишеним по суті в силі рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2013 року, в позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що суддя Прилуцький В.О. виніс завідомо неправосудне рішення, а тому не може бути обєктивним при розгляді її скарг щодо закриття кримінальних проваджень.

На думку суду, подальший розгляд скарги ОСОБА_1 слідчим суддею Прилуцьким В.О. може бути сприйнятий заявницею як упереджене та необєктивне ставлення судді щодо неї.

Уникаючи в такий спосіб безпідставних скарг, що потягне за собою затягування розгляду скарги по суті, суд вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Задовольнити відвід слідчому судді Прилуцькому Володимиру Олександровичу в справі в справі по розгляду скарги ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження, та передати справу в канцелярію Смілянського міськрайонного суду для її повторного перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:І. В. Гудзюк