Ухвала суду № 54989769, 13.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4035/14-ц Номер провадження 22-ц/786/343/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарях: Лимар О.М., Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4Л.і ОСОБА_5 про припинення права власності на належну ОСОБА_4 1/6 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Редутна, 11, стягнення з них на користь ОСОБА_4 компенсації за 1/6 його частину в розмірі 16 528 грн. та визнання за кожним з них права власності на 1/12 його частину із зобов'язанням відділу ГІРФО Київського району ГУ МВС України у Полтавській області зняти відповідачів з реєстрації за зазначеною адресою. Свої вимоги мотивували неможливістю поділу в натурі спірного домоволодіння та незначною часткою власності у ньому відповідача ОСОБА_4

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та просила суд зобовязати відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом надання їй ключів від замка на двері, яка веде з тамбуру до житлових приміщень у будинку № 11 по вул. Редутній у м. Полтаві та зовязати останніх не чинити їй перешкод у користуванні житловими та надвірними будівлями шляхом встановлення замків без надання їй ключів від них.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4.Л. задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути ОСОБА_4 перешкодити у користуванні власністю шляхом надання ОСОБА_4 ключів від будинку № 11 по вул. Редутній в м. Полтаві, а саме від замка на дверях, що влаштовані у тамбурі до житлових приміщень будинку.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1371грн. 80коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому апелянти посилалися на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Апеляційного суд Полтавської області від 21 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким припинено право власності на 1/6 частину домоволодіння з адресою: м. Полтава, вул. Редутна, 11 за ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за 1/6 частину спірного домоволодіння у розмірі 16 528 грн. Визнано право власності по 1/12 частин домоволодіння № 11 по вул. Редутній у м. Полтаві за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2С Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що підлягають зняттю з реєстрації по вул. Редутній, 11 в м. Полтаві відділом ГІРФО Київського району УДМС України у Полтавській області. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4Л відмовлено за їх безпідставністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11 вересня 1980 року Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_6 отримала у спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_7 1/3 частину домоволодіння № 11, розташованого по вул. Редутній у м. Полтаві. ОСОБА_7 (після укладення шлюбу - ОСОБА_4) Н.Л. - дочка померлого успадкувала - 1/6 частину зазначеного домоволодіння (а.с. 17). Свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку видано на імя дружини померлого - ОСОБА_6

Згідно з договором дарування частки житлового будинку, укладеного 08 жовтня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с. 9-10) останній отримав у дар 1/2 частину житлового будинку № 11, з відповідною часткою господарсько-побутових будівель і споруд, що знаходиться по вул. Редутній, 11 у м. Полтаві.

На підставі договору дарування частки житлового будинку, укладеного 10 жовтня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с. 13-14), останній отримав у дар 1/3 частину житлового будинку № 11, з відповідною часткою господарсько-побутових будівель і споруд, що знаходиться по вул. Редутній, 11 у м. Полтаві.

Згідно висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 84-14 від 21 листопада 2014 року, складеного судовим експертом - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8, залишкова вартість житлового будинку літ. «А», що розташований по вул.. Редутній, 11 ум.Полтаві складає 66 280 грн. Вартість 1/6 частини житлового будинку літ. «А» складає 11 047 грн. Ринкова вартість домоволодіння, що розташоване по вул. Редутній, 11 в м. Полтаві складає: 374 483 грн. Ринкова вартість 1/6 частини домоволодіння, що розташоване по вул. Редутній, 11 в м. Полтаві складає 62 414 грн. Враховуючи норми ДБН, виділити 1/6 частину у житловому будинку як із господарськими будівлями і спорудами, так і без них, за адресою спірного домоволодіння неможливо (а.с. 141-153).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. З ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Однак надання у володіння зазначеної частки в натурі можливе лише за умови, що майно є подільним у відповідності до ч. 2 ст. 183 цього Кодексу. Якщо надання частки в натурі є неможливим, співвласник вправі вимагати від інших співвласників матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо припинення за ОСОБА_4 права власності на 1/6 частину будинку, місцевий суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 має у власності інше житлове приміщення, або їй надано у постійне користування житлове приміщення державного чи громадського фонду в якому вона постійно проживає, а тому припинення за нею права власності у спірному будинку завдастьістотної шкоди її інтересам та інтересам її сина, ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду та вважає його вірним і обґрунтованим, оскільки правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02 липня 2014 року (№6-68цс14), право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, шо така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції, що не ґрунтуються на законі вимоги позивачів про сплату ОСОБА_4 вартості належної їй 1/6 частини тільки житлового будинку літ. А-1 без урахування господарських та надвірних будівель, оскільки відсутні докази які б підтверджували за позивачами виключне право власності на зазначені господарсько-побутові будівлі та споруди.

Навпаки, як убачається з матеріалів справи дозволи на будівництво зазначених будівель і споруд видавалися компетентними органами обом співвласникам спірного будинку, тобто як на ім'я ОСОБА_6 так і на ім'я ОСОБА_9 (ОСОБА_4) (а.с. 79, 80).

Окрім того, внесена позивачами сума 16 528 грн. на депозитний рахунок ДСА у Полтавській області не відповідає ринковій вартості 1/6 частини домоволодіння, яка згідно експертного висновку складає 62 414 грн. (а.с. 148).

Також, вирішуючи питання щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, місцевий суд вірно зазначив, що такий орган до участі у справі за клопотанням позивачів в якості відповідача не залучався, а позовні вимоги до третіх осіб не предявляються.

Разом з цим, колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1статті 383 ЦК Українивласник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та на підставістатті 391 ЦК Українивимагати усунення перешкод у здійсненні права користування.

Так, як вірно було встановлено судом першої та підтверджено в суді апеляційної інстанцій, що після виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 02.10.2013 року, яким позовні вимоги ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спірним будинком були задоволені шляхом зобовязаннявідповідачів віддати їй ключі від вхідних дверей будинку, останні знову чинять перешкоди ОСОБА_4 у користуванні її власністю шляхом встановлення замку із тамбуру будинку до житлових приміщень будинку.

Про зазначене свідчить акт від 02.07.2014 року, що складений членами селищного комітету "Яківці" та зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 не мала можливості зайти до належного їй будинку по вул. Редутній, 11 в м. Полтаві ( а.с.119).

В свою чергу, апеляційнаскаргане міститьнових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 рокубез змін.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_10 /підпис/ ОСОБА_11

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____ ОСОБА_1