Ухвала суду № 54989620, 13.01.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.01.2016

Справа № 554/168/16-к

Справа № 554/168/16-к

Провадження № 1-кс/554/209/2016

У Х В А Л А

про проведення обшуку

13 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю слідчого Дударєва О.В., розглянувши клопотання слідчого СУГУНП в Полтавській області Дударєва Олександра Володимировича про проведення обшуку, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170000000636від 23.07.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 321-2КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 35/2 за місцем знаходження Аптека № 1 ТОВ «Данунц» код ЄДРПОУ 38277749 з метою відшукання та вилучення документації, щодо ввезення на митну територію України та реалізацію роздрібним аптечним закладам препаратів серії «Алфавіт» виробництва ЗАТ «Аквіон» (Росія, м. Москва, 3-тя вул. Ямського поля, 28), а також самих препаратів серії «Алфавіт», з метою проведення з ними відповідних детальних досліджень та експертиз, з метою встановлення впливу на організм людини від застосування препаратів серії «Алфавіт», а також зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної та метаболічної дії препаратів серії «Алфавіт», а також грошових коштів, отриманої внаслідок реалізації препарату та комп’ютерної техніки, на якій можуть міститись файли, що стосуються ввезення на митну територію України та реалізацію роздрібним аптечним закладам препаратів серії «Алфавіт». Своє клопотання мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Вента, ЛТД» (код ЄДРПОУ 21947206, м. Дніпропетровськ, вул. Селянський узвіз, 3а) здійснює ввезення на митну територію України та реалізацію роздрібним аптечним закладам препаратів серії «Алфавіт» виробництва ЗАТ «Аквіон» (Росія, м. Москва, 3-тя вул. Ямського поля, 28), на підставі дистриб’юторських угод з останнім.

Зокрема, на території Полтавської області препарати серії «Алфавіт» реалізуються кінцевим споживачам через мережу аптечних закладівТОВ «Данунц» (код ЄДРПОУ 38277749, м. Харків, в’їзд Білостоцький, 3), а саме:Аптека № 1 (м. Полтава, вул. Великотирнівська, 35/2);Аптека № 2 (м. Полтава, вул. Леніна, 61);Аптека № 4 (м. Полтава, вул. Фрунзе, 35);Аптека № 22 (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова, 1);Аптека № 23 (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 31).

Вказані препарати містять комбінацію активних фармацевтичних інгредієнтів, що мають властивості та призначені (згідно з інструкцією до застосування) для лікування або профілактики захворювань у людей різних вікових груп та фізіологічних станів (дітей, вагітних жінок, людей похилого віку, людей, хворих на цукровий діабет та інш. в залежності від виду препарату), а також зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної та метаболічної дії, та за оцінкою фахівців, являються лікарськими засобами у визначеному Законом України «Про лікарські засоби» понятті.

При цьому, за даними Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області, препарати серії «Алфавіт» не проходили до клінічних, клінічних випробувань та державної реєстрації у встановленому порядку, що порушує вимоги статті 9 вказаного Закону.

Відповідно до офіційного листа ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України» № 14/210/Б від 09.09.2015, станом на 07.09.2015 у Державному реєстрі лікарських засобів України відсутні відомості про допущенні до застосування на території України у встановленому порядку лікарські засоби із торгівельною назвою «Алфавіт» виробництва ЗАТ «Аквіон», Російська Федерація.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Всупереч зазначених вище вимог, слідчим фактично не обґрунтовані доводи клопотання, не додані документи на підтвердження всіх обставин, зазначених в клопотанні.

Окрім цього, слідчий зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про проведення обшуку.

В клопотанні не зазначено, хто є власником житла, де планується проведення обшуку та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім того, всі долучені до клопотання матеріали не засвідчені належним чином.

Також, вважаю, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Слідчим не доведено неможливість іншим шляхом отримати зазначені в клопотанні речі та документи, тобто має місце передчасність звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.Так, питання про вилучення необхідних речей та документів можливо вирішити при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУГУНП в Полтавській області Дударєва Олександра Володимировича про проведення обшуку- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М.Чуванова