Ухвала суду № 54989570, 23.12.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.12.2015 Справа № 554/14276/14-ц

Справа № 554/14276/14-ц

Провадження № 2/554/51/2015

2/554/3918/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

з участю представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного підприємства «Ямпіль Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», ОСОБА_3 про стягнення коштів,

зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ямпіль Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР» про визнання договору поруки недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник ТОВ «Амарант», ТОВ «Луксор УТР» за дорученням ОСОБА_2, котра первісний та зустрічний позови не визнала. Представник ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов не визнала та

заявила клопотання про залишення первісного позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача і через це залишити зустрічну позовну заяви теж без розгляду.

ПП «Ямпіль Інвест» до суду 27 листопада 2015 року та 23 грудня 2015 року представника не направив, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судових повісток, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки.

Представник ТОВ «Амарант», ТОВ «Луксор УТР» за дорученням ОСОБА_2 проти клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотань. Залишити позовну заяву ПП «Ямпіль Інвест» до ТОВ «АМАРАНТ», ТОВ «Луксор УТР», ОСОБА_3 про стягнення коштів - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання представника позивача. Залишити зустрічний позов ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Луксор УТР» про визнання договору поруки недійсним, через залишення первісного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.76, 169, 207 ч.1 п.3 п.5 , 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву приватного підприємства «Ямпіль Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ямпіль Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР» про визнання договору поруки недійсним без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко