Рішення № 54988596, 13.01.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16717/15-ц

Провадження № 2/161/124/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурі. Зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2011 року за нею визнано право власності на спадкове майно за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 20.06.2006 року, а саме на ? частину будинковолодіння за адресою: м. Луцьк, вул. Пирогова, 24, право власності на іншу ? частки будинку визнано за відповідачем, а тому виказаний будинок перебуває на праві спільної часткової власності в неї та у відповідача. За рішенням суду від 08.04.2014 року її та її сина вселено у спірний будинок та визнано за її сином право користування будинком. Однак, не зважаючи на рішення суду, відповідач не допускає її до будинку, створюючи неможливі умови проживання. Враховуючи вищевикладене, просить припинити режим спільної часткової власності на ? частку ОСОБА_1 у будинку, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Пирогова, 24, шляхом виділу в натурі належної їй ? частки у будинковолодінні, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Пирогова, 24. У відповідності до варіанту, запропонованого висновком судової будівельно - технічної експертизи, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася, про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала. В порядку ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити із врахуванням наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2011 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцька міська рада, про визнання права власності на спадковий будинок та поділ будинку в натурі задоволено частково, ухвалено: визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.06.2004 року, а саме: на 1/2 частину будинковолодіння за адресою: м. Луцьк, вул. Пирогова, 24; проведено поділ будинковолодіння за адресою: м. Луцьк, вул. Пирогова, 24 відповідно до першого варіанту висновку №О-249 судової будівельно-технічної експертизи від 08.12.2010 року, та виділено ОСОБА_1 в будинковолодінні за адресою: м. Луцьк, вул. Пирогова, 24: приміщення 1-5 (кімнату) площею 15,5 мІ, приміщення 1-4 (кімнату) площею 10,4 мІ, запроектоване приміщення 1-3* (частина коридору) площею 3,3 мІ, запроектоване приміщення 1-1* (частина коридору) площею 2,5 мІ, мансардне приміщення 1-9 площею 9,5 мІ, мансардне запроектоване приміщення 1-8* (частина коридору) площею 2,2 мІ, хлів (Б-1), які становлять арифметичну частку 46/100 будинковолодіння; решта приміщень залишена за ОСОБА_2В; стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від вартості ідеальних долей в розмірі 17121,28 грн.; зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-6, 1-5 і 1-3, 1-4 і 1-3, 1-8 і 1-9; влаштувати перегородку товщиною 0,15 м в приміщенні 1-3 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-3* і 1-3** з розмірами, як показано на плані; влаштувати перегородку товщиною 0,15 м в приміщенні 1-1 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-1* і 1-1** з розмірами, як показано на плані; влаштувати перегородку товщиною 0,12 м в приміщенні 1-8 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщенні 1-8* і 1-8 ** з розмірами як показано на плані; підняти дах на 0,5 м з влаштуванням перекриття в приміщеннях 1-9, 1-10, 1-11 і 1-8 з корисною висотою даних приміщень в 2,50 м; влаштувати автономні мережі газопостачання, опалення, водопостачання, каналізації та електропостачання; зобовязано ОСОБА_1 влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-4 і 1-5, 1-4 і 1-1*, 1-4 і 1-3*; влаштувати гвинтові міжповерхові сходи між приміщеннями 1-4 і 1-9; переобладнати приміщення 1-4 в кухню-вітальню, 1-3* у санвузол, 1-9 в кімнату; ОСОБА_2 влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-4 і 1-7, в приміщення 1-1** із подвійними вхідними дверима; влаштувати гвинтові міжповерхові сходи між приміщеннями 1-7 і 1-11; переобладнати приміщення 1-7 в кухню-вітальню, 1-10 в кімнату. Окрім того, за рішенням суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково: визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.06.2004 року, а саме: на 1/2 частину будинковолодіння за адресою: м. Луцьк, вул. Пирогова, 24, в решті позову відмовлено та стягнуто із сторін в дохід держави судові витрати (а.с.5-6).

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 02.03.2012 року, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2011 року в частиніподілу будинку в натурі скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, а саме: в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі відмовлено, в решті рішення залишено без змін (а.с.7-9).

За рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.04.2014 року позивача та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 вселено в будинок по вул. Пирогова, 24 в м. Луцьку, та визнано за останнім право користування будинком, зареєстрованого його місце проживання та місцезнаходження (а.с.10-11).

За вимогами ст. 61 ЦПК України, обставини викладені у вищевказаних рішення не підлягають доказуванню.

Як вбачається із копії витягу про державну реєстрацію прав № 33814808 від 12.04.2012 року позивач ОСОБА_1 володіє на праві спільної часткової власності житловим будинком по вул. Пирогова, 24 у м. Луцьку, розмірі її частки у майні становить ? частки вказаного майна (а.с.12).

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У ч. 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183).

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Із розяснень викладених у п. 14 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 року № 20, вбачається, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №0-249 від 08.12.2010 року, проведеної Волинською Торгово-промисловою палатою, виділ в натурі ? частини будинковолодіння у місті Луцьку по вул. Пирогова, 24 кожному співвласнику можливий за умови виконання запропонованих експертом переобладнань (а.с.64-83, матеріали цивільної справи № 2-1370/11). Суд приходить до висновку, що вищевказаний висновок експерта є обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи, у суду не виникло сумнівів щодо його правильності.

Відповідно до І-го варіанту розподілу будинку в частках ? до ?, пропонується виділити першому співвласнику приміщення 1-5 (кімнату) площею 15,5 мІ, приміщення 1-4 (кімнату) площею 10,4 мІ, запроектоване приміщення 1-3* (частина коридору) площею 3,3 мІ, запроектоване приміщення 1-1* (частина коридору) площею 2,5 мІ, мансардне приміщення 1-9 площею 9,5 мІ, мансардне запроектоване приміщення 1-8* (частина коридору) площею 2,2 мІ, хлів (Б-1), які становлять арифметичну частку 46/100 будинковолодіння. Решту приміщень, які становлять 54/100 будинковолодіння виділити другому співвласнику.

Грошова компенсація за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння становить 17121,28 грн.

Крім того, передбачено виконання наступних переобладнань:

- двом співвласникам закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-6, 1-5 і 1-3, 1-4 і 1-3, 1-8 і 1-9; влаштувати перегородку товщиною 0,15 м в приміщенні 1-3 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-3* і 1-3** з розмірами, як показано на плані; влаштувати перегородку товщиною 0,15 м в приміщенні 1-1 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-1* і 1-1** з розмірами, як показано на плані; влаштувати перегородку товщиною 0,12 м в приміщенні 1-8 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщенні 1-8* і 1-8 ** з розмірами як показано на плані; підняти дах на 0,5 м з влаштуванням перекриття в приміщеннях 1-9, 1-10, 1-11 і 1-8 з корисною висотою даних приміщень в 2,50 м; влаштувати автономні мережі газопостачання, опалення, водопостачання, каналізації та електропостачання;

- першому співвласнику влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-4 і 1-5, 1-4 і 1-1*, 1-4 і 1-3*; влаштувати гвинтові міжповерхові сходи між приміщеннями 1-4 і 1-9; переобладнати приміщення 1-4 в кухню-вітальню, 1-3* у санвузол, 1-9 в кімнату;

- другому співвласнику влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-4 і 1-7, в приміщення 1-1** із подвійними вхідними дверима; влаштувати гвинтові міжповерхові сходи між приміщеннями 1-7 і 1-11; переобладнати приміщення 1-7 в кухню-вітальню, 1-10 в кімнату.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та ту обставину, що виділ належних співвласникам часток будинковолодіння технічно можливий, у відповідності до ст. 152 ЖК України ( в редакції чинній на момент розгляду справи) не потребує отримання документів, що дають право на виконання робіт із переобладнання будинку, суд приходить до висновку, що слід провести поділ будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Пирогова, 24, з виділенням ОСОБА_1 1/2 її частки як першому співвласнику відповідно до І-го варіанту поділу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи, який є найбільш наближеним до позовних вимог, зобовязати сторони виконати необхідні переобладнання, стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від вартості ідеальних часток в розмірі 17121,28 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1304,42 грн.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. ст.ст. 183, 319, 321, 358, 364, 379, 380, 380, 383, 391 ЦК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 (одну другу) частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Пирогова, 24.

Провести поділ будинковолодіння за адресою: м. Луцьк, вул. Пирогова, 24 відповідно до першого варіанту Висновку №О-249 судової будівельно-технічної експертизи від 08.12.2010 року.

Виділити ОСОБА_1 в будинковолодінні за адресою: м. Луцьк, вул. Пирогова, 24: приміщення 1-5 (кімнату) площею 15,5 мІ, приміщення 1-4 (кімнату) площею 10,4 мІ, запроектоване приміщення 1-3* (частина коридору) площею 3,3 мІ, запроектоване приміщення 1-1* (частина коридору) площею 2,5 мІ, мансардне приміщення 1-9 площею 9,5 мІ, мансардне запроектоване приміщення 1-8* (частина коридору) площею 2,2 мІ, хлів (Б-1), які становлять арифметичну частку 46/100 будинковолодіння.

Решту приміщень залишити за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від вартості ідеальних часток в розмірі 17121 (сімнадцять тисяч сто двадцять одну) гривню 28 копійок.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-6, 1-5 і 1-3, 1-4 і 1-3, 1-8 і 1-9; влаштувати перегородку товщиною 0,15 м в приміщенні 1-3 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-3* і 1-3** з розмірами, як показано на плані; влаштувати перегородку товщиною 0,15 м в приміщенні 1-1 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-1* і 1-1** з розмірами, як показано на плані; влаштувати перегородку товщиною 0,12 м в приміщенні 1-8 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщенні 1-8* і 1-8 ** з розмірами як показано на плані; підняти дах на 0,5 м з влаштуванням перекриття в приміщеннях 1-9, 1-10, 1-11 і 1-8 з корисною висотою даних приміщень в 2,50 м; влаштувати автономні мережі газопостачання, опалення, водопостачання, каналізації та електропостачання.

Зобовязати ОСОБА_1 влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-4 і 1-5, 1-4 і 1-1*, 1-4 і 1-3*; влаштувати гвинтові міжповерхові сходи між приміщеннями 1-4 і 1-9; переобладнати приміщення 1-4 в кухню-вітальню, 1-3* у санвузол, 1-9 в кімнату; ОСОБА_2 влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-4 і 1-7, в приміщення 1-1** із подвійними вхідними дверима; влаштувати гвинтові міжповерхові сходи між приміщеннями 1-7 і 1-11; переобладнати приміщення 1-7 в кухню-вітальню, 1-10 в кімнату.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1304 (одна тисяча триста чотири) гривні 42 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.