Ухвала суду № 54988393, 23.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" червня 2011 р. Справа № 5021/534/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», м. Суми (вх.2495)

на рішення господарського суду Сумської області від 28.04.2011р.

у справі №5021/534/2011

за позовом ТОВ «Управляюча компанія «АВРОРА»в інтересах відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «АВРОРА-фонд зростання», м.Вишневе

до відповідача ВАТ «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 99154,63грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. (суддя Левченко П.І. ) позов задоволено повністю; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «АВРОРА», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «АВРОРА-фонд зростання»99154,63 грн. основного боргу згідно договору про реструктуризацію боргу від 26.07.2010р., укладеного між сторонами даного спору.

ПАТ «Сумихімпром»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2011р. у справі №5021/534/2011 в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ «Сумихімпром»про розстрочку заборгованості та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання ПАТ «Сумихімпром»рішення суду першої інстанції.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги з тих підстав, що рішення було отримано лише 10.05.2011р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв’язку з чим він підлягає відновленню.

Таким чином, апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити ПАТ «Сумихімпром», м. Суми строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "13" липня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №106.

4.Зобов’язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.