Ухвала суду № 54988392, 21.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Справа № 5021/34/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.09.2011р.;

від відповідача - не зявився;

від 3-ої особи не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 виробничо-комерційної фірми ОАС (вх. № 2176С/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2010 р.

у справі № 5021/34/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_2 виробничо-комерційної фірми ОАС, м. Конотоп Сумської області,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, м. Конотоп Сумської області,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави у розмірі 6020,37 євро (63069 грн. 30 коп.) та 7215 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2011р. (суддя Заєць С.В.) позов задоволено повністю; звернено стягнення на об'єкт незавершеного будівництва - склад цементу заводу залізобетонних виробів з початковою ціною 179514 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська, 10 та складається з: будівлі матеріального складу (літера А-1) загальною площею 324 метрів квадратних; будівлі відділу хімдобавок (літера Б-1) загальною площею 82 метрів квадратних; чотирьох циліндричних ємкостей для цементу; резервуару протипожежного запасу води ємкістю 100 кубічних метрів, котрі належать на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі ОАС (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 95, код 30196254); звернено стягнення на обладнання: бетонозмішувач ПСБ-250 в кількості 2 шт.; вібростіл електромагнітний; вібростіл розформовочний з трансформатором; фасувальна машина; електронний блок до фасувальної машини, котре належить на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі ОАС; за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження, задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства Сведбанк у розмірі 6020,37 ЄВРО (еквівалент у національній валюті 63069 грн. 30 коп.) та 7215 грн. 23 коп. ; стягнуто з ПВК фірми «ОАС»на користь ПАТ «Сведбанк» 702 грн. 84коп витрат по оплаті державного мита та 236грн 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду з посиланням на ст.ст.525, 526, 585, 589, 590, 610, 629, 1054 Цивільного кодексу України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення фізичною особою ОСОБА_3 умов кредитного договору від 12.04.2006р. №014/0406/88-017, укладеного між ним та ПАТ Сведбанк. В забезпечення виконання кредитного договору між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк»(позивач у справі), та ОСОБА_2 виробничо-комерційною фірмою «ОАС»укладено договір іпотеки від 20.04.2006р. та договір застави від 20.04.2006 №014/0406/88-017-Z -2, а отже, враховуючи, що доказів сплати боргу, відсотків та пені по кредиту відповідачем та третьою особою суду не надано, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Відповідач, ОСОБА_2 виробнича-комерційна фірма ОАС, з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2011р. у справі №5021/34/2011 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що господарським судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а саме: не зясовано обставини, щодо обовязку боржника за кредитним договором виконати свої зобовязання та щодо розміру заборгованості; не встановлено обставин, згідно яких настає стягнення за договором іпотеки та застави; не встановлено вартість майна, на яке звернуто стягнення. Крім того скаржник, вказує на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми процесуального права, оскільки до участі у справі у якості третьої особи, залучено фізичну особу.

ПАТ «Сведбанк»відзивом від 09.06.2011р. №10-04/381 заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2011р. у справі №5021/34/2011 - без змін.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не забезпечили участь своїх представників в судове засідання.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, та подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання експертного висновку щодо вартості предмету застави (іпотеки) обєкту незавершеного будівництва склад цементу заводу залізобетонних виробів, на яке звернуто стягнення за рішенням суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія вважає клопотання позивача таким, що підлягає до задоволення, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" липня 2011 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №106.

2.Зобовязати відповідача та позивача у строк до 10.07.2011р. надати експертний висновок щодо вартості майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки від 20.04.2006р., укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ Сведбанк, та ОСОБА_2 виробничо комерційною фірмою «ОАС», станом на момент розгляду справи в суді.

3. Зобовязати 3-ю особу та відповідача надати обґрунтований розрахунок заборгованості та штрафних санкцій.

4.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.