Рішення № 5498838, 11.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/14311.02.09 За позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, в особі:

1)Шевченківської районної у м. Києві ради

2)Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня сяйво»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

про спонукання укласти додаткову угоду

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від прокуратури: не зявився

від позивача 1: не зявився

від позивача 2: Башуцький І.Я.

від відповідача : Власенко Г.І., Клімашенко К.Г.

від третьої особи: Залєвська Г.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної у місті Києві ради та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою зобовязати відповідача укласти додаткову угоду з позивачем 2 в редакції, наведеній в позовній заяві. Позовні вимоги, з посиланням на ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та Рішенням Шевченківської районної у місті Києві ради «Про затвердження методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району м. Києва»№ 41 від 13.07.06р., обґрунтовані необхідністю укладання додаткової угоди до договору оренди № 12041;30040 від 14.04.98р. з метою поповнення доходної частини бюджету запланованими коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.08.08р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Представник позивача 1 в наданих письмових поясненнях по справі підтримав правову позицію прокуратури та зазначив, що при умові прийнятті нової методики визначення розміру орендної плати, укладений між Державним комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району м. Києва та ТОВ «Книгарня Сяйво»договір оренди № 12041;30040 від 14.04.98р., має бути переглянутий шляхом укладання додаткової угоди. Представник позивача 1 зауважив, що відповідач безпідставно ухиляється від укладання з позивачем 2 додаткової угоди.

Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог з тих підстав, що Закон України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»втратив чинність 31.12.07 р., а положення ст. 188 вказаного Закону - 01.07.07р., і тому він не може бути застосований до спору щодо орендної плати за 2008 рік. Крім того, звернув увагу на те, що розпорядженням Старокиївської районної державної адміністрації м. Києва від 24.03.98 р. № 145 Товариству з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»до 2010 року встановлено пільгову фіксовану тарифну ставку орендної плати в розмірі 10 коп. за 1 кв.м. з урахуванням коефіцієнтів. Зазначене Розпорядження на даний час чинне.

У звязку з неявкою у судові засідання представників сторін, необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, розгляд справи неодноразово переносився.

У процесі розгляду справи прокурор звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову, відповідно до якої просив суд викласти п. 1.3 в частині розміру орендної плати договору оренди нежилих приміщень від 14.04.1998 року № 12041;30040 в наступній редакції: «місячна орендна плата складає 21962 грн. 68 коп.». Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.08р. розгляд справи було відкладено на 19.01.09 р. та залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію.

Представники прокуратури, позивача 1 у судове засідання 11.02.09р. не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення прокуратури та позивача 1 про час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вище зазначених учасників судового процесу.

У судовому засіданні 11.02.09р. за згодою представника позивача 2, відповідача та третьої особи згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.98р. Старокиївською районної державною адміністрацією м. Києва було прийнято розпорядження № 145 «Про орендне користування нежитловими приміщеннями, що є комунальною власністю Старокиївського району м. Києва», п. 2.5 якого відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Книгарня Сяйво»встановлено пільгову фіксовану тарифну ставку орендної плати в розмірі 10 коп. за 1 кв.м. з урахуванням коефіцієнтів та продовжено оренду приміщення на першому поверсі площею 187,9 кв.м. та підвальне приміщення площею 179, 5 кв.м в буд. № 6 по вул. Червоноармійській під магазин, тимчасово, до 01.01.2010р.

На підставі вищезазначеного розпорядження 14.04.98р. між Державним комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Книгарня сяйво»був укладений договір оренди нежилого приміщення № 12041;30040, відповідно до якого орендодавець передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 367, 4 кв.м.

Згідно з п. 6.2 договору, строк його дії встановлений сторонами з 01.04.98р. до 01.01.2010р.

Відповідно до п. 1.3 договору, за користування орендованим майном відповідач зобовязаний сплачувати наступні орендні платежі, а саме 14 грн. 36 коп. за користування 179,5 кв.м та 18 грн. 79 коп. за 187,9 кв.м.

Під час дії орендних правовідносин, рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 18 від 04.10.2001р. було реорганізовано КПЖГ Старокиївського, Радянського, Шевченківського районів в КПЖГ Шевченківського району м. Києва шляхом обєднання (злиття).

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.03р. реорганізовано Фонд приватизації комунального майна Шевченківського району у м. Києві в Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва, яке є правонаступником КПУЖГ Шевченківського району в частині орендних відносин.

Відповідно до адміністративно територіальної реформи в м. Києві, яка здійснювалася за рішеннями Київської міської ради від 06.09.01р. № 3/1437 «Про районні у м. Києві ради»та № 71/1505 від 08.11.01р. «Про хід адміністративно територіальної реформи в м. Києві», з метою забезпечення формування комунальної власності районів м. Києва, Київська міська рада своїм рішенням від 27.12.01р. № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва», зокрема, затвердила перелік обєктів комунальної власності територіальних громад районів м. Києва.

Так, відповідно до додатку 11 зазначеного рішення органу місцевого самоврядування, будинок № 6, розташований по вул. Червоноармійській, передано у комунальну власність територіальної громади Шевченківського району.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 41 від 13.07.06р. затверджено методику розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до якої ставки орендної плати збільшено.

Враховуючи зазначені вище обставини, позивач 2 неодноразово звертався до відповідача з листами № 7/9-250-33/53 від 07.09.06р., № 7/9-347-27/58 від 13.12.06р., № 7/9-143-017/58 від 23.05.07р. якими вимагав зявитися в УпКМПП Шевченківської районної у м. Києві ради для укладання додаткових угод до договорів оренди в частині орендної плати та попереджав про позбавлення переважного права на продовження договору оренди на новий термін, в разі невиконання зазначеної вимоги.

У відповідь на вказані вище звернення, відповідач надав відповідь, яку оформив листом № 28 від 10.08.07р., відповідно до якої зазначив, що його не стосується «Методика розрахунків і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району м. Києва», оскільки, по перше, книжкова торгівля спеціалізованого магазину є неприбутковою та ТОВ «Книгарня «Сяйво» не відноситься до видавництв та редакцій дитячих газет та журналів, а по друге, відповідачу встановлено довгострокову пільгову фіксовану тарифну ставку орендної плати та продовжено оренди до 01.01.2010р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(в редакції, яка діяла на час укладання договору оренди нежилого приміщення № 12041;30040 від 14.04.98р), орендарям збиткових і низькорентабельних підприємств, а також об'єктів, що мають важливе соціальне значення, орендодавець може надавати пільги щодо орендної плати. Порядок визначення таких підприємств (об'єктів), а також умови надання цих пільг встановлюються: Кабінетом Міністрів України - для підприємств (об'єктів), що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для підприємств (об'єктів), що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для підприємств (об'єктів), що перебувають у комунальній власності.

Як встановлено судом, договір оренди нежилого приміщення № 12041;30040 від 14.04.98р. був укладений на підставі розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації м. Києва № 145 від 24.03.98р., яким відповідачу встановлені пільгову фіксовану тарифну ставку орендної плати в розмірі 10 кп. за 1 кв.м. строком до 01.01.2010р.

Зважаючи на те, що вказаний підзаконний акт управління в судовому порядку оскаржено та скасовано не було, суд дійшов висновку, що вказане розпорядження № 145 від 24.03.98р. є чинним та породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання відносин, повязаних з орендою ТОВ «Книгарня «Сяйво»нежитлових приміщень, що є комунальною власністю Шевченківського району м. Києва та має обов'язкову силу для суб'єктів, яким воно адресоване.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивач 2 є правонаступником орендодавця за договором оренди нежилого приміщення № 12041;30040 від 14.04.98р., розпорядження № 145 від 24.03.98р. носить обовязковий характер виконання й по відношенню до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 БК України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Тобто дія Закону України «Про державний бюджет України на 2007рік» закінчилася 31 грудня 2007 р.

За таких умов, беручи до уваги те, що ані прокурор, ані позивач 2 не звертався в судовому порядку, в межах відповідного бюджетного періоду, а саме 2007 року, до відповідача з вимогою внести зміни в договір оренди нежилого приміщення № 12041;30040 від 14.04.98р., суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання прокурора на приписи ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», який на час вирішення спору не є чинним.

Окрім того, суд зазначає, що приписи ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» установлюють, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Зважаючи на те, що приписи зазначеної норми права не скасовують пільг, які були встановлені для окремих субєктів господарювання, а лише передбачають обов'язковий перегляд договорів оренди нерухомого державного майна, що були укладені до 01.01.2007 відповідно до порядку установленого Методикою розрахунку і порядком використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 N 786, суд дійшов висновку, що перегляд договорів має бути здійснений лише шляхом укладення додаткових угод до договорів оренди.

Згідно частини 4 статті 10 Закону «Про оренду державного та комунального майна» умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Частиною 3 значеної норми права встановлено загальне правило, згідно з яким прийняті після укладення договору оренди законодавчі акти, які погіршують становище орендаря, не поширюються на взаємини останнього з орендодавцем за раніше укладеним договором.

Винятком з цього правила є стаття 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з якою збільшення цін і тарифів може бути підставою для відповідної зміни на вимогу однієї з сторін розміру орендної плати, хоча б це і погіршувало фінансове становище орендаря. Отже збільшення цін і тарифів може тягти за собою внесення відповідних змін до договору оренди.

Відповідно до п. 1.3 договору оренди, розмір орендної плати може бути змінений на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 4.8 договору передбачено, що розмір орендної плати, згідно з цим договором, змінюється у випадку зміни, на підставі постанов Уряду, діючих ставок орендної плати, починаючи із зазначеного в постанові терміну.

Проте, ані позивачами, ані прокурором не доведено суду належними та допустимими доказами того, що пільговий розмір орендної плати за договором № 12041;30040 від 14.04.98р., встановлений для відповідача було змінено на підставі постанов Уряду, тощо.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації м. Києва № 145 від 24.03.98р. носить обовязковий характер виконання, зокрема, по відношенню до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та є чинним, суд дійшов висновку, що затвердження методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 N 786 не є підставою для перегляду установлених для відповідача пільгових розмірів орендної плати шляхом внесення змін в п. 1.3 договору оренди нежилого приміщення № 12041;30040 від 14.04.98р.

Таким чином, враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог Прокурора Шевченківського району м. Києва.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.У задоволені позову відмовити.

2.Стягнути з Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, б-р. Шевченка, 26/4, код 21532540) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 59 (пятдесят девять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 24, код 26077632) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 59 (пятдесят девять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання рішення 13.04.09р.