Рішення № 5498836, 28.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.09 Справа№ 15/82

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта", смт.Шкло

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльносі-фізичної особи ОСОБА_1, м.Городок

про стягнення 126 646, 43 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Верхола Ю.А. - керівник

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта", смт.Шкло до суб'єкта підприємницької діяльносі-фізичної особи ОСОБА_1, м.Городок про стягення 126 646, 43 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 28.04.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представнику позивача розяснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем 01.12.2006 року укладено договір № 01-12/2006р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати на замовлення відповідача роботи з виготовлення та ремонту штампів, а відповідач зобов'язався оплачувати їх. Однак, відповідач умов договору належним чином не виконав, оплату за виконані роботи повністю не здійснив. Внаслідок таких дій відповідача, у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 110 132, 33 грн.. за неналежене виконання умов договору та порушення грошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на суму 14 514, 10 грн.. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням представника.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір № 01-12/2006р. від 01.12.2006 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався виконати на замовлення відповідача роботи з виготовлення та ремонту штампів, характеристика та кількість яких наведена у специфікаціях виготовлення (поставки) деталей, що є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх.

На виконання умов договору позивач в порядку та строки, передбачені договором виконав взяті на себе зобов'язання і відвантажив відповідачу товару на згальну суму 147 232, 33 грн. Факт поставки товару та отримання його відповідачем підтверджується видатковими накладними: № 709 від 15.11.2007року на суму 6 088, 32 грн., № 18 від 17.01.2008 року на суму 28 363, 15 грн., № 32 від 23.01.2008 року на суму 13 358, 22 грн., № 47 від 31.01.2008 року на суму 30 448, 56 грн., № 127 від 05.03.2008 року на суму 15 504, 00 грн., № 150 від 12.03.2008 року на суму 1 800, 00 грн. та № 159 від 14.03.2008року на суму 51 670, 08 грн. Відповідач поставлений позивачем товар прийняв, жодних претензій щодо кількості та якості товару не заявляв.

Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий від позивача товар провів частково в розмірі 35 100, 00 грн.. внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 112 132, 33 грн..

29.07.2008 року, позивач направив відповідачу претензію № 168 з вимогою погасити заборгованість за отриману продукцію. За результатами проведених 19.09.2008 року переговорів, сторони досягли згоди щодо строків погашення заборгованості та затвердили графік її погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання графіку погашення заборгованості, 04.11.2008 року перерахував позивачу 2 000, 00 грн. Проте, в подальшому жодних дій щодо сплати боргу відповідач не вчиняв.

Згідно з п.6.3. договору, у разі несвоєчасної оплати вартості виконаних робіт відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0, 3% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня. За несвоєчасну оплату виконаних робіт та поставленого товару, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 7 441, 63 грн.. Крім того, за неналежне виконання договірних зобов'язання позивач нарахував відповідачу інші штрафні санкції на суму 7 072, 47 грн., а саме: 3% річних в розмірі 929, 47 грн. та інфляційні витрати в розмірі 6 143, 00 грн..

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем, з врахуванням штрафних санкцій, становить 124 646, 43 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі, згідно зі ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 48 ГПК України вказує, що витрати за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру”. У названому законі вказується, що оплата адвокатові проводиться на підставі договору між юридичною особою і адвокатом (ст.12). Закон не містить іншого порядку визначення розміру коштів за послуги адвоката.

В силу майнових відносин між адвокатом і клієнтом, при їх встановленні і виконанні повинні застосовуватись норми цивільного законодавства. Цивільний кодекс надає свободу сторонам у визначенні умов договору. Сума в договорі визначається за згодою сторін.

Таким чином укладення договору і оплата адвокату проводяться тільки за волею клієнта, а не в силу припису закону чи суду, і суми оплати адвокату повинні стягуватись з винної сторони не залежно від необхідності та обовязковості участі адвоката при розгляді справи.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобовязання позивач був вимушений звернутись за правовою допомогою до адвоката. Таким чином укладення з адвокатом договору про надання юридичних послуг було зумовлене неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за укладеним договором.

З аналізу Договору про надання юридичних послуг від 08.12.2008 року випливає, що надання цих послуг, та їх обєм безпосередньо повязані із даною справою та її розглядом в господарському суді. Послуги адвоката оплачені в повному обсязі в розмірі 2 000, 00 грн. позивачем відповідно до платіжного доручення № 503 від 25.03.2009 року.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 44, 48, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльносі-фізичної особи ОСОБА_1 (81500, Львівська область, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" (81050, Львівська область, Яворівський район, смт.Шкло, вул.Сагайдачного, 48, код ЄДРПОУ 31754918) 110 132, 33 грн. основного боргу, 7 441, 63 грн. пені, 929, 47 грн. 3% річних, 6 143, 00 грн. інфляційних витрат, 2 000, 00 грн. витрат на адвокатські послуги, 1 266, 46 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя