Рішення № 5497360, 24.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.09 Справа№ 12/24

Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал - Леобуд», м.Львів.

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів.

Про стягнення заборгованості в сумі 1851,24грн.

За участю представників:

Від позивача: Кінаш І.В. (довіреність у справі)

Від відповідача : не зявився

Стороні розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Представником подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал - Леобуд»до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1851,24грн.

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 23.02.2009 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 10.03.2009 р.

В судове засідання 10.03.2009р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 851,24 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 23.02.2009р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 4044594.

Розгляд справи було відкладено на 24.03.2009р.

В судовому засіданні 24.03.2009р. зявився представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 10.03.2009р. не виконав, відзиву на позов та доказів погашення боргу не подав.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а документів долучених до матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, суд розглядає справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 24.03.2009 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

6 вересня 2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Гал - Леобуд»та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 1934, відповідно до умов якого постачальник (ТзОВ «Гал - Леобуд») зобовязалося передати у власність покупця товари, а покупець зобовязався прийняти товари і оплатити їх на умовах договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 851,24 грн., що підтверджується накладними:

-№ РОП 6-13049 від 27.09.2006р. на суму 191,80 грн.;

-№ РОП6-13048 від 27.09.2006р. на суму 581,67 грн.;

-№РОП6-14563 від 06.10.2006р. на суму 78,20 грн.;

-№РОП6-14560 від 06.10.2006р. на суму 999,57 грн.;

Відповідно до п. 4.4 договору відповідач повинен був розрахуватися за отриманий товар протягом 14 календарних днів з моменту його отримання.

Однак відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по договору, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1851,24 грн.

З метою погашення заборгованості позивач направляв відповідачу вимогу про оплату товару в сумі 1851,24 грн., однак вимога позивача задоволена не була.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

6 вересня 2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Гал - Леобуд»та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 1934, відповідно до умов якого постачальник (ТзОВ «Гал - Леобуд») зобовязалося передати у власність покупця товари, а покупець зобовязався прийняти товари і оплатити їх на умовах договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 851,24 грн., що підтверджується накладними:

-№ РОП 6-13049 від 27.09.2006р. на суму 191,80 грн.;

-№ РОП6-13048 від 27.09.2006р. на суму 581,67 грн.;

-№РОП6-14563 від 06.10.2006р. на суму 78,20 грн.;

№РОП6-14560 від 06.10.2006р. на суму 999,57 грн.;

Відповідно до п. 4.4 договору відповідач повинен був розрахуватися за отриманий товар протягом 14 календарних днів з моменту його отримання.

Однак відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по договору, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1851,24 грн.

З метою погашення заборгованості позивач направляв відповідачу вимогу про оплату товару в сумі 1851,24 грн., однак вимога позивача задоволена не була.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростованими, а тому підлягають до задоволення повністю в сумі 1851,24грн.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 610, ЦК України, ст.ст. 6, 7, 12, 33, 34, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал - Леобуд»(79000, м. Львів, вул. Дорошенка,19, код ЄДРПОУ 22336350) 1851,24 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя Запотічняк О.Д.