Ухвала суду № 54988161, 14.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/796/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 22-ц/780/213/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 56 14.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ради Садівничого товариства «Хмельовик» про безпідставне звинувачення в руйнуванні майна відповідача з шахрайськими домаганнями оплати його вартості, з погрозами та відключенням електропостачання, публічне зняття безпідставних звинувачень з позивача, відновлення електропостачання відповідачем, визначення та поновлення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що являється членом садового товариства «Іва» на орендованих землях радгоспу «Семенівський» Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Оскільки на територію Садового товариства «Іва» не проводили електрозабезпечення, ОСОБА_2 домовився про підключення електроенергії від розташованого поруч Садового товариства «Хмельовик».

При підключенні позивачу була поставлена умова про відшкодування коштів за начебто поломану ним електроопору в сумі 400 грн., на що позивач погодився та вніс в касу Садового товариства «Хмельовик» 1000 грн. за підключення електроенергії та 400 грн. на відшкодування шкоди за зруйновану електроопору. В подальшому ОСОБА_2 довів свою непричетність до руйнування електроопори та звернувся до керівництва СТ «Хмельовик» з проханням перерахувати внесені ним кошти в сумі 400 грн. в рахунок оплати за спожиту електроенергію.

В серпні 2014 року позивач виявив, що від його ділянки відєднали електропостачання. Відключення відбулося за розпорядженням члена ради СТ «Хмельовик» касира ОСОБА_3 Позивач неодноразово звертався до керівництва СТ «Хмельовик» з вимогами про відновлення електропостачання, проте відповідей не отримав.

Вважаючи дії Садового товариства «Хмельовик» в звинуваченні його в руйнуванні майна садового товариства і вимаганні його відшкодування незаконними, позивач просив суд визнати його право розпоряджатись грошима в сумі 400 грн., переданими в касу СТ «Хмельовик» як завдаток в рахунок належних платежів за електричну енергію. Крім того просив визнати припинення електропостачання відповідачем до його садової ділянки незаконним та змусити відновити електропостачання за рахунок відповідача, а також відшкодувати йому заподіяну шкоду та зобовязати відповідача оголосити публічне вибачення на чергових зборах колективів садових товариств за незаконні дії і завдану моральну шкоду діями керівників товариства «Хмельовик».

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов»язано СТ «Хмельовик» відновити електропостачання садового будинку ОСОБА_2, розташованого в СТ «Іва», Київська область, Баришівський район, с. Семенівка, ділянка №17.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 являється членом садового товариства «Іва» на орендованих землях радгоспу «Семенівський» Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Оскільки на територію Садового товариства «Іва» не проводили електрозабезпечення, ОСОБА_2 домовився про підключення електроенергії від розташованого поруч Садового товариства «Хмельовик», що і було зроблено у 2007 році.

Також встановлено, що в серпні 2014 року ділянку позивача без повідомлення було відключено від електропостачання.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту незаконності дій відповідача по відключенню ділянки позивача від електропостачання, а також необґрунтованості інших вимог позивача, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов правильного висновку про те, що відносини між позивачем та відповідачем, як споживачем та постачальником електроенергії, врегульовуються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, відповідно до яких при перешкоджанні споживачем доступу до приладів обліку електроенергії, відповідальні особи електропостачальника повинні були скласти відповідний акт, споживач повинен був бути належним чином повідомлений про наслідки таких дій та про відключення від електропостачання. Оскільки відповідачем такий порядок дотриманий не був, будь-яких доказів перешкоджання позивачем доступу до приладів обліку та попередження про відключення представником відповідача суду надано не було, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про незаконність дій відповідача по відключенню позивача від електропостачання та зобов»язання відповідача відновити електропостачання до садового будинку позивача.

Законним та обґрунтованим є і висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача про визнання звинувачень його в руйнуванні майна садового товариства і вимаганні його відшкодування незаконними, визнання права позивача розпоряджатись грошима в сумі 400 грн., переданими в касу СТ «Хмельовик» як завдаток в рахунок належних платежів за електричну енергію, відшкодування шкоди, заподіяної незаконним відключенням електропостачання, та зобов»язання відповідача принести позивачу публічне вибачення на чергових зборах колективів садових товариств, оскільки позивачем, всупереч вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не доведено обставин, на які він посилається як на підставу вищевказаних вимог, що виключає можливість їхнього задоволення.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :