Ухвала суду № 54987719, 14.01.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/591/15-ц

Номер провадження: 2/365/49/16

У Х В А Л А

14.01.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засіданняОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2015 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно із постановою Дарницького районного суду м. Києва встановлено, що 16 квітня 2014 року на вулиці Харківське шосе сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 На підставі укладеного між позивачем та ТОВ «Оптіма-Лізинг» договору від 22 серпня 2013 року, серії АС/6122844, обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту - автомобіля «Ford Fokus», реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач відшкодував завдану відповідачем шкоду ОСОБА_4, який керував автомобілем «I-Van», реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 24421,53 грн. ТОВ Оптіма-Лізинг» в порушення вимог ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон № 1961-IV) із заявою про настання ДТП звернулося до позивача лише 23 квітня 2014 року, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача завдані збитки за заподіяну шкоду в порядку регресу у зазначеному розмірі та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О., посилаючись на упередженість та порушення його права на захист у звязку з тим, що головуючий-суддя відмовив у задоволенні його клопотань про витребування від інших осіб інформації про повідомлення страховика про ДТП, яка настала 16 квітня 2014 року та про відкладення розгляду справи на 10-14 днів для отримання інформації на адвокатський запит.

Вбачається, що клопотання відповідача у справі необхідно залишити без задоволення у звязку із його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки головуючий-суддя діяв неупереджено, обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотань нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО