Ухвала суду № 54987432, 25.11.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15452/15-к

1-кс/357/2790/15

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. при секретарі судового засідання Древаль В.В., за участю сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку за кадастровим номером 3220488300:01:002:0264, площею 0,1023га; квартиру №449, в житловому будинку №161, по вулиці Таращанська, м. Біла Церква, Київської області, загальна площа -70,2 кв.м, житлова площа - 41,9 кв.м.; транспортний засіб - ЛУАЗ 967М, державний знак НОМЕР_1, ХТD967М00К0008031, САК737188; транспортний засіб - DAF XF 95.430, державний знак АІ8654AТ, XLRTE47XS0E673398, CAO515831; транспортний засіб - BENALU SYY3, державний знак АІ6720XO, VH1SYY3WB4E000256, CAO630945; транспортний засіб - FORD FIESTA, державний знак АІ5525BC, WF0DXXGAKDDP21516, CAO964397 в кримінальному провадженню № 12015110000000221 від 06.08.2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 В своєму клопотанні слідчий посилається на наступне. У провадженні Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015110000000221 від 06.08.2015 за фактом вимагання службовими особами юридичної особи приватного права неправомірної вигоди, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.15 до управління ПЗСЕ ГУМВС України в Київській області звернувся гр. ОСОБА_5 із заявою про вимагання посадовими особами Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» (далі БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз») ОСОБА_2 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 12 521 гривен. Так встановлено, що у січні 2015 року до начальника БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_5, з приводу проведення газифікації нежитлового приміщення №29, що розташоване за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 17, м. Біла Церква Київської області, та яке перебуває у власності ОСОБА_5 і його сестри ОСОБА_7 ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, повідомив ОСОБА_5, що він як начальник БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», посприяє у проведенні газифікації його нежитлового приміщення, однак для позитивного вирішення питання ОСОБА_5 має оплатити квитанцію на особистий рахунок № НОМЕР_2 сторонньої особи Главацької ОСОБА_8 у сумі 12 521 гривень. Під час вказаної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був присутній працівник БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_6, який і передав ОСОБА_5 вказану квитанцію про сплату грошових коштів в сумі 12 521 гривень. 17.09.15 будучи додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_5 додав, що 16.09.15 в ході зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_2, яка відбулась в адміністративному приміщенні БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 61, в своєму робочому кабінеті начальник БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_6 надати ОСОБА_5 для сплати рахунок на суму 7000 гривень замість попередньої квитанції на суму 12 521 гривень. Після чого ОСОБА_6 сприяючи вчиненню злочину, в присутності ОСОБА_5 надав доручення працівнику філії сформувати та роздрукувати рахунок «без адресний рахунок на 7000 гривень», яка сформувавши на компютері та роздрукувавши рахунок «№0800763630 на оплату послуг з газопостачання за серпень 2015, Адреса:09100 Біла Церква м. Чапаєва, буд 0/б/н Споживач:____» від 15.09.15», за вказівкою ОСОБА_6 надала його для сплати ОСОБА_5 В подальшому, 17.09.15 ОСОБА_5 додатково звернувся до ОСОБА_6 для зясування незрозумілих реквізитів рахунку від 15.09.15, де від ОСОБА_6 отримав відповідь, що начальник філії не буде нічого робити доки не буде виконаю їх вимогу, тобто оплачено даний рахунок від 15.09.15 на суму 7000 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 підтвердив ОСОБА_5 спільні з ОСОБА_2 злочинні наміри, спрямовані на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання. ОСОБА_5, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та розуміючи, що він підписати договір на постачання природного газу та здійснити підключення постачання природного газу іншим чином не зможе, був вимушений погодитись на злочинну вимогу щодо надання неправомірної вигоди. 05.10.15 ОСОБА_5 підготував та надав до БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» всі необхідні документи для укладання із ним договору на постачання природного газу та проведення підключення постачання природного газу до його нежитлового приміщення №29, розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 17. Після цього виконуючи вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернувся до каси ПриватБанку, що розташована по вул. Гоголя, м. Біла Церква, для оплати квитанції від 15.09.15 на суму 7000 гривень, де отримав відмову в звязку з недостатніми даними для проведення банківської операції. 06.10.15 ОСОБА_5 знову прийшов до БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 61, де ОСОБА_6 було повідомлено, що замість одного рахунку на 7000 гривень він надасть для сплати три різні рахунки з відповідними даними на таку ж суму в 7000 гривень, що відразу було узгоджено із начальником БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_6 продовжуючи злочинний намір у сприянні на одержання неправомірної вигоди, надав вказівку працівнику філії роздрукувати та надати ОСОБА_5 для сплати три різні рахунки, які належать іншим абонентам на загальну суму 7000 гривень. При цьому було обумовлено, що після оплати даних рахунків ОСОБА_9 12.10.15 зможе звернутись до БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», для укладання договору на постачання природного газу. В подальшому, 06.10.15 ОСОБА_5 виконуючи вимогу керівництва БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» сплатив у абонентському відділі БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», що розташований по вул. Шевченка м. Біла Церква, три вищевказані рахунки, на загальну суму 7000 гривень, а саме: рахунок № НОМЕР_3 на оплату послуг з газопостачання за вересень 2015 року, адреса: 09100, м. Біла Церква, ПершотравневаАДРЕСА_1, споживач незазначений; рахунок № НОМЕР_4 на оплату послуг з газопостачання за вересень 2015 року, адреса: 09100, м. Біла Церква, Леваневського, 2-й пер. буд. 32, споживач незазначений; рахунок № НОМЕР_5 на оплату послуг з газопостачання за вересень 2015 року, адреса: 09100, м. Біла Церква, Теліги О (Крупської)АДРЕСА_2, споживач незазначений. 27.10.15 року ОСОБА_5 перебуваючи в залежності від умов створених ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та не маючи іншої можливості для укладення та отримання вищевказаного договору, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 приміщення Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» вул. Я. Мудрого, 61 м. Біла Церква Київська область, надав останньому оплачені ним на користь третіх осіб, квитанції на суму 7000 гривень, після чого отримав договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №2015/ТП-ПР-10158 від 25.09.15. 28.10.15 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у одержані службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди. В ході досудового розслідування встановлено, що власності підозрюваного ОСОБА_4 ідентифікаційний код:НОМЕР_6, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 24.11.2015 за №48229318 та інформаційної довідки Територіального сервісного Центру 3242 Регіонального сервісного Центру МВС у Київській області від 17.11.2015 за №1325, перебуває наступне майно: земельна ділянка за кадастровим номером 3220488300:01:002:0264, площею 0,1023га; квартира №449, в житловому будинку №161, по вулиці Таращанська, м. Біла Церква, Київської області, загальна площа -70,2 кв.м, житлова площа - 41,9 кв.м.; транспортний засіб ЛУАЗ 967М, державний знак НОМЕР_1, ХТD967М00К0008031, САК737188; транспортний засіб DAF XF 95.430, державний знак АІ8654AТ, XLRTE47XS0E673398, CAO515831; транспортний засіб BENALU SYY3, державний знак АІ6720XO, VH1SYY3WB4E000256, CAO630945; транспортний засіб FORD FIESTA, державний знак АІ5525BC, WF0DXXGAKDDP21516, CAO964397. Слідчий просив суд накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку за кадастровим номером 3220488300:01:002:0264, площею 0,1023га; квартиру №449, в житловому будинку №161, по вулиці Таращанська, м. Біла Церква, Київської області, загальна площа -70,2 кв.м, житлова площа - 41,9 кв.м.; транспортний засіб - ЛУАЗ 967М, державний знак НОМЕР_1, ХТD967М00К0008031, САК737188; транспортний засіб DAF XF 95.430, державний знак АІ8654AТ, XLRTE47XS0E673398, CAO515831; транспортний засіб - BENALU SYY3, державний знак АІ6720XO, VH1SYY3WB4E000256, CAO630945; транспортний засіб - FORD FIESTA, державний знак АІ5525BC, WF0DXXGAKDDP21516, CAO964397.

В судовому засіданні слідчий уточнив своє клопотання та просив суд накласти арешт на 1/2 частину власності майна ОСОБА_2 та виключити з клопотання накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 3220488300:01:002:0264, площею 0,1023га, яка є орендованою.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення уточненого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.11.2015 року земельна ділянка за кадастровим номером 3220488300:01:002:0264, площею 0,1023га взята ОСОБА_2 в оренду відповідно до договору оренди земельної ділянки від 24.01.2015 року на пять років. Отже, ОСОБА_2 не є власником даної земельної ділянки, тому арешт на неї не може бути накладено. Щодо накладення арешту на квартиру № 449, в житловому будинку №161, по вулиці Таращанська, м. Біла Церква, Київської області, загальною площею -70,2 кв.м, житловою площею - 41,9 кв.м, то суд приходить до висновку, що ця частина клопотання підлягає до повного задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.11.2015 року вищевказана квартира є власністю ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 19.04.2015 року за № 2374, тому суд рахує за необхідне накласти арешт на квартиру № 449, в житловому будинку №161, по вулиці Таращанська, м. Біла Церква, Київської області. Як вбачається із копії відповіді Територіального сервісного Центру Регіонального сервісного центру МВС у Київській області від 17.11.2015 року за № 1325 за ОСОБА_2 станом на 14.11.2015 року зареєстровано: транспортний засіб ЛУАЗ 967М, державний знак НОМЕР_1, ХТD967М00К0008032, САК737188; транспортний засіб DAF XF 95.430, державний знак НОМЕР_7, XLRTE47XS0E673398, CAO515831; транспортний засіб BENALU SYY3, державний знак АІ6720XO, VH1SYY3WB4E000256, CAO630945; транспортний засіб FORD FIESTA, державний знак АІ5525BC, WF0DXXGAKDDP21516, CAO964397. Як вказав у своїх поясненнях ОСОБА_2, дані автомобілі куплені в період шлюбу, а саме в 2012-2013 роках, тому він вважає, що вони є спільним майном подружжя. Дійсно, з копії відповіді Територіального сервісного Центру Регіонального сервісного центру МВС у Київській області від 17.11.2015 року вбачається, що транспортний засіб ЛУАЗ 967М придбано 20.04.2012 року; транспортний засіб DAF XF 95.430 придбано 10.01.2013 року; транспортний засіб BENALU SYY3 придбано 01.02.2013 року; транспортний засіб FORD FIESTA придбано 18.05.2013 року, тобто в період шлюбу. Шлюб ОСОБА_2 укладено 28.09.1991 року, що вбачається із копії свідоцтва про укладення шлюбу. Проте, на думку суду, на даний момент необхідно накласти арешт на вказані транспортні засоби, а не на 1/2 їх частину, оскільки на разі не визначено частку підозрюваного в даному спільному майні подружжя, а саме в транспортних засобах.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2, а саме: квартиру № 449, в житловому будинку № 161, по вулиці Таращанська, м. Біла Церква, Київської області, загальна площа -70,2 кв.м, житлова площа - 41,9 кв.м.; транспортний засіб - ЛУАЗ 967М, державний знак НОМЕР_1, ХТD967М00К0008032, САК737188; транспортний засіб DAF XF 95.430, державний знак АІ8654AТ, XLRTE47XS0E673398, CAO515831; транспортний засіб - BENALU SYY3, державний знак АІ6720XO, VH1SYY3WB4E000256, CAO630945; транспортний засіб - FORD FIESTA, державний знак АІ5525BC, WF0DXXGAKDDP21516, CAO964397.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10