Постанова № 54986454, 13.01.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Справа № 924/1627/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: ОСОБА_2

відповідача 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.11.2015 р. (суддя Олійник Ю.П.) у справі № 924/1627/15

за позовом ОСОБА_3 підприємство "Аграрна компанія 2004"

до 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря"" ОСОБА_4 сільського господарства Західного Полісся аграрних наук України, с.Пирогівці Хмельницький район

2. Науково - дослідного виробничого аграрного підприємства "Мак України" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 сільського господарства Західного Полісся НААН України, с.Шубків, Рівненський район, Рівненська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 Аграрних наук України, м.Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року ОСОБА_3 підприємство «Аграрна компанія 2004» звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» ОСОБА_4 сільського господарства Західного Полісся аграрних наук України та Науково-дослідного виробничого аграрного підприємства «Мак України» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору про виробництво сільськогосподарської продукції від 03.04.2014 року /а.с.5-8/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.10.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільського господарства Західного Полісся НААН України та ОСОБА_5 Аграрних наук України /а.с.94-95/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.11.2015 року у справі № 924/1627/15 (суддя Олійник Ю.П.) в позові Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" ОСОБА_4 сільського господарства Західного Полісся аграрних наук України, Науково-дослідного виробничого аграрного підприємства "Мак України" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільського господарства Західного Полісся НААН України та ОСОБА_5 Аграрних наук України, про визнання недійсним Договору про виробництво сільськогосподарської продукції від 03.04.2014 року відмовлено /а.с.202-205/.

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Аграрна компанія 2004», не погоджуючись з зазначеним рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 18.11.2015 року у справі № 924/1627/15 скасувати та прийняти нове, яким визнати недійсним ОСОБА_6 № 3/04-14 про виробництво сільськогосподарської продукції, укладений між ДП ДГ «Зоря» ОСОБА_4 сільського господарства Західного Полісся аграрних наук України та НДВАП «Мак України» від 03.04.2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- оспорюваний ОСОБА_6 про виробництво сільськогосподарської продукції № 3/04-14 від 03.04.2014 року прямо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, адже укладений з метою ухилення від виконання рішення суду та погашення боргу перед ПП «Аграрна компанія 2004», боржником ДП ДГ «Зоря» ОСОБА_4 сільського господарства Західного Полісся аграрних наук України.

- ОСОБА_6 № 3/04-14 від 03.04.2014 року слід вважати удаваним, оскільки був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, умови якого відповідають договору про спільну діяльність;

- договір № 3/04-14 від 03.04.2014 року підписано з порушенням діючого законодавства, оскільки не був погоджений та зареєстрований в ОСОБА_5 Аграрних наук України.

Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення даного спору, тому правові підстави для відмови в задоволені позову відсутні /а.с. 216-219/.

Відповідачі у відзиві на апеляційну скаргу заперечують проти доводів та вимог апеляційної скарги вказавши, що господарський суд Хмельницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю зясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просять оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с.244-246/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демянчук Ю.Г. та призначено до розгляду на 13.01.2016 року /а.с. 214/.

13.01.2016 року в судовому засіданні сторони повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільського господарства Західного Полісся НААН України та ОСОБА_5 Аграрних наук України, участі уповноважених представників в судовому засіданні 13.01.2016 року не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.242-243/.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення, судова колегія вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.11.2012 року у справі № 22/5025/1113/12 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" до Держаного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Хмельницького інституту агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство "Агропром" про стягнення 469 264,89 грн. задоволено частково.

16.01.2013 року господарським судом Хмельницької області видано наказ № 22/5025/1113/12 про примусове виконання рішення суду від 26.11.2012р. про стягнення з ДП "Дослідне господарство "Зоря" Хмельницького інституту агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" 346 059,08 грн. основного боргу, 26 703,43 грн. пені, 86 514,77 грн. штрафу, 6 502,77 грн. три процента річних, 3 474,11 грн. інфляційних втрат, 9 385,08 грн. судового збору /а.с.18/.

19.03.2013 року постановою заступника начальника ВПВР управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження № 37149706 з примусового виконання наказу № 22/5025/1113/12 від 16.01.2013 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення 478 639,24 грн. /а.с.19-21/.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень:

- виконавче провадження № 37149706 постановою заступника начальника ВПВР управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області від 29.03.2013 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 40704983;

- 15.05.2013 року заступником начальника ВПВР управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області винесено ряд постанов, якими накладено арешт на грошові кошти боржника, що перебувають на рахунках в ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «Надра», ПУАТ «Фідобанк», ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», ПАТ «Укрсоцбанк», філії Хмельницьке ОУ «Ощадбанк», філії «Західне РУ «Акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та кредит», ПАТ «Альфа-банк», Хмельницькій філії ВАТ «Універсал Банк», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Універсал банк», ГУДКСУ у Хмельницькій області, ПАТ «ВТБ банк»;

- постановами від 26.04.2013 та 17.11.2014 року замінено сторону виконавчого провадження боржника на боржника ДП "Дослідне господарство "Зоря" ОСОБА_4 сільського господарства Західного полісся НААН України. /а.с.105-118/.

02.06.2014 року між первісним стягувачем ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" (первісний кредитор) та ПП „Аграрна компанія 2004 (новий кредитор, позивач) укладено ОСОБА_6 відступлення права вимоги № 22/5025/1113/12 ВПВ, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, належне первісному кредитору право грошової вимоги з ДП Дослідне господарство „Зоря, яке виникло на підставі наказу про примусове виконання від 16.01.2013 року, виданого господарським судом Хмельницької області на підставі рішення від 26.11.2012 року у справі № 22/5025/1113/12 та винесеного за неналежне виконання боржником умов Договору поставки № 27-03/11ХМ від 29.03.2011р., укладеним з боржником.

За змістом п.1.3 Договору № 22/5025/1113/12 ВПВ до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора від боржника) належного та реального виконання наступних обов'язків:

- сплати боргу в розмірі 346059,08 грн. за поставлений первісним кредитором товар відповідно до договору поставки;

- сплати 86514,77 грн. штрафу, 26703,43 грн. пені, 6502,77 грн. трьох відсотків річних, 3474,11 грн. інфляційних втрат за прострочення строку оплати за поставлений первісним кредитором товар відповідно до договору поставки;

- відшкодування витрат зі сплати судового збору 9 385,08 грн.

Відповідно до п.1.4 Договору № 22/5025/1113/12 ВПВ до нового кредитора переходять всі без винятку права та обов'язки первісного кредитора за рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.11.2012 року та наказу від 16.01.2013 року, виданого господарським судом Хмельницької області на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2012 року у справі № 13/5025/457/12.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.07.2014 року у справі № 22/5025/1113/12 замінено сторону стягувача з ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» на ОСОБА_3 підприємство «Аграрна компанія 2004» /а.с.22-24/.

16.10.2015 року постановою заступника начальника ВПВР управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області замінено сторону виконавчого провадження № 37149706 ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" на ПП „Аграрна компанія 2004 /а.с.118/.

ДП «Дослідне господарство „Зоря належать на праві постійного користування земельні ділянки загальною площею 1501,5425 га на підставі державних актів серії ЯЯ № 330438, № 330439, № 330440, № 330441, № 330443, № 330444, № 330446, № 330450 /а.с.137-144/.

03.04.2014 року між Державним підприємством «Дослідне господарство „Зоря ОСОБА_4 сільського господарства Західного Полісся ОСОБА_5 академії аграрних наук України (надалі - сторона-1, відповідач-1) та Науково-дослідним виробничим аграрним підприємство «Мак України» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі- сторона-2, відповідач-2) укладено ОСОБА_6 № 3/04-14 про виробництво сільськогосподарської продукції (далі ОСОБА_6), відповідно до п.1.1 якого сторони домовились про організацію виробничого процесу та взаємне виконання робіт і надання послуг у сфері обробітку земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Пунктом 1.2 Договору сторони обумовили, що ДП «Дослідне господарство „Зоря бере на себе зобов'язання залучити площу земельної ділянки під обробіток землі сільськогосподарського призначення та проводити її регулярне обстеження, утримання у належному стані, залучати обладнання, машини та механізми, інструмент, інвентар, трудові ресурси та технології, а Науково-дослідне виробниче аграрне підприємство «Мак України» зобов'язується із залученням власного фінансування, трудових і матеріальних ресурсів (працівників, сільськогосподарської техніки, машин і механізмів, інструментів і інвентар, мінеральних добрив, пестицидів та агрохімікатів, паливно-мастильних матеріалів, посівного матеріалу, технологій тощо) проводити необхідний комплекс заходів по забезпеченню повного сільськогосподарського циклу вирощування (виробництва) сільськогосподарської продукції, виробництво якої обумовлено цим Договором.

Згідно з п.2.1 Договору, метою укладення цього договору є, зокрема, досягнення обома сторонами позитивних економічних результатів та отримання ними прибутку від здійснення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п.2.4 Договору, сторонами погоджено строк спільної обробки землі, який складає 5 років.

Згідно з п.3.1 Договору, ДП «Дослідне господарство „Зоря здійснює залучення земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 1501,5425 га ріллі, яка знаходиться у його постійному користуванні.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що даний ОСОБА_6 не є договором про спільну діяльність, договором простого товариства, а також не є Договором, який обумовлює передачу права володіння, користування чи управління земельними ділянками (орендою землі) або нерухомим майном і рухомим майном.

Згідно з п.5.1 Договору, розрахунки проводяться після завершення сторонами вирощування сільськогосподарської продукції (збирання врожаю).

Отримана в результаті спільної обробки землі продукція підлягає розподілу на підставі складеної та затвердженої сторонами калькуляції вартості виконаних кожною стороною робіт та/або надання послуг. Обсяг і вартість сільськогосподарської продукції, яка залишається у сторони-1, у будь-якому разі не може бути меншою, ніж необхідно для забезпечення господарської діяльності сторони-1 та її розвитку (п.5.2 Договору).

Згідно з п.5.4 Договору, посіви сільськогосподарської продукції та зібраний врожай є спільною частковою власністю сторін передбачених п.5.2 частках.

Пунктом 5.5 Договору визначено, що до моменту розподілу врожаю на передбачених цим договором умовах, а також на здійснені сторонами в межах цього Договору посіви сільськогосподарської продукції, - на них не може бути звернене стягнення за зобовязаннями кожної із Сторін.

До Договору № 3/04-14 від 03.04.2014 року про виробництво сільськогосподарської продукції сторонами підписано протокол узгодження використання ресурсного, кадрового та матеріально-технічного забезпечення, який є підставою для проведення взаємних розрахунків між сторонами /а.с.123/.

ОСОБА_6 № 3/04-14 від 03.04.2014 року підписано керівниками сторін та скріплений печатками із відміткою про погодження директором ОСОБА_4 сільського господарства Західного Полісся ОСОБА_5 академії аграрних наук України.

Укладення Договору 3/04-14 від 03.04.2014 року між відповідачами слугувало підставою для звернення позивача з позовом до суду про визнання його недійсним з тих підстав, що він прямо порушує права та законні інтереси ПП «Аграрна компанія 2004», оскільки накласти арешт на майно за цим Договором неможливо, так як воно перебуває у спільній частковій власності з Науково-дослідним виробничим аграрним підприємством «Мак України» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю. Вважає оспорюваний договір удаваним, адже він був укладений з метою невиконання рішення суду та погашення боргу боржником ДП «Дослідне господарство „Зоря. Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_6 № 3/04-14 від 03.04.2014 року не погоджено з ОСОБА_5 академією аграрних наук України.

При прийнятті судового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно част.2 ст.21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Тобто, обовязковою умовою для звернення до суду є наявність порушеного або оспорюваного права, яке підлягає відновленню.

Позивач, посилаючись на лист № 86/1 від 13.08.2014 року, адресований боржником до відділу ДВС /а.с.119/ вважає, що укладений ОСОБА_6 порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює накладення державною виконавчою службою арешту на майно боржника ДП «Дослідне господарство „Зоря.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із даним твердженням позивача, оскільки п.5.5 Договору № 3/04-14 від 03.04.2014 року передбачено неможливість звернення стягнення на посіви лише до моменту збору врожаю та його розподілу між сторонами на підставі складеної і затвердженої калькуляції (кошторису) вартості виконаних кожною із них робіт та/або надання послуг (п.5.2 Договору).

Факт обробітку земель сільськогосподарського призначення відповідачем-1 ДП "ДГ "Зоря" протягом 2014-2015рр підверджується статистичною звітністю за формою № 4-сг "посівні площі сільськогосподарських культур під урожай __ року" /а.с.169-172/.

Також, колегія суддів вважає потрібним зазначити що, при укладені Договору № 3/04-14 від 03.04.2014 року ДП «Дослідне господарство „Зоря жодним чином не мав наміру невиконання рішення суду та уникнення арешту, оскільки арешт був накладений у рамках постанови про відкриття виконавчого провадження 19.03.2013 року, тобто до укладення оспорюваного Договору. Окрім цього, заборгованість ДП «Дослідного господарства „Зоря за рішенням суду від 26.11.2012 року у справі № 22/5025/1113/12 зменшилась у звязку із зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог та перерахуванням коштів платіжним дорученням і складає 166274,64 грн., що не спростовано позивачем та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено ряд інших заходів примусового виконання рішень судів, зокрема звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, що містяться у банках та інших фінансових установах, таким чином позивач не позбавлений можливості задоволення своїх вимог по стягненню боргу на його користь, в тому числі від реалізації отриманого боржником врожаю по Договору № 3/04-14 виробництва сільськогосподарської продукції від 03.04.2014 року.

Судом апеляційної інстанції враховується також той факт, що наказ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не було повернуто позивачу (стягувачу), а досі перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС ГУЮ у Хмельницькій області.

Отже, посилання позивача на те, що укладеним між відповідачами ОСОБА_6 № 3/04-14 від 03.04.2014 року порушує його права та законні інтереси є необґрунтованим.

У будь якому випадку, навіть у разі потенційної можливості порушення свого права спірним договором (при умові удаваності останнього), позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу припису статті 204 ЦК України, правомірність правочину презюмується. Тому, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Статтею 235 ЦК України визначено, що удаваним правочином вважається, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Відповідно до предмету оспорюваного Договору № 3/04-14 від 03.04.2014 року, сторони домовились про організацію виробничого процесу та взаємне виконання робіт і надання послуг у сфері обробітку земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Отже, за своєю правовою природою спірний ОСОБА_6 містить елементи різних договорів, у т.ч. договору на надання послуг, відповідно спірний договір є змішаним Договором.

Згідно з ч.2 ст.628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст.6 ЦК Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Згідно з ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Таким чином, аналізуючи зміст умов, які визначені предметом оспорюваного Договору, колегія суддів вважає, що воля сторін була спрямована саме на організацію виробництва сільськогосподарської продукції. Про це також свідчить п.4.1 Договору, згідно якого сторони погодили, що даний ОСОБА_6 не є договором про спільну діяльність, договором простого товариства, а також не є договором, який обумовлює передачу права володіння, користування чи управління земельними ділянками (орендою землі) або нерухомим майном і рухомим майном.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що оспорюваний ОСОБА_6 не слід вважати договором простого товариства, оскільки доказів обєднання вкладів відповідачами в матеріалах справи не містяться, окрім цього відносини передбачені ст.ст.1132-1139 ЦК України вказаний ОСОБА_6 не регулює.

Суд відхиляє посилання позивача, ян на підставу недійсності Договору, на ст.ст.5, 6 Закону України «Про управління обєктами державної власності», згідно яких уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань погоджують підприємствам, установам, організаціям, що належать до сфери їх управління, повноваження з управління корпоративними правами держави яких він здійснює, договори про спільну діяльність, договори комісії, доручення та управління майном, зміни до них та контролюють виконання умов цих договорів. Зі змісту даного Закону, погодження потребують, зокрема, договори про спільну діяльність. Натомість, як уже зазначалось вище, спірний договір не відповідає умовам договору про спільну діяльність, тому порушення норм вищевказаного закону відсутні.

Пунктом 1.3 Статуту ДП ДГ «Зоря» ОСОБА_4 сільського господарства Західного Полісся аграрних наук України від 22.01.2014 року (нова редакція) передбачено, що Державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря"" ОСОБА_4 сільського господарства Західного Полісся аграрних наук України безпосередньо підпорядковане ОСОБА_4 сільського господарства Західного Полісся аграрних наук України.

Судом встановлено, що оспорюваний ОСОБА_6 погоджено директором ОСОБА_4 сільського господарства Західного Полісся ОСОБА_5 академії аграрних наук України, про що свідчить відмітка у Договорі.

Відносини, що виникають приукладенні господарських договорів, предметом яких є надання послуг з обробітку грунту, догляду за посівами та збирання сільськогосподарських культур (далі - договір підряду), регулюються Порядком погодження та обліку господарських договорів, затвердженим Президією НААН України від 26.08.2011 року, протокол № 14.

Згідно з п.3 Порядку, лист-клопотання довільної форми про погодження договору підряду за підписом керівника надсилається науковій установі, якій підприємство безпосередньо підпорядковане /а.с.168/.

Крім того, як вбачається із судових рішень між позивачем та відповідачем-1 по справі № 924/1188/14 ( рішення господарського суду Хмельницької області від 23.04.15р., залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.15р. та Постановою ВГСУ від 07.10.15р.) та по справі № 924/1450/14 (рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.14р., залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господаорського суду від 25.02.14р.) між позивачем та відповідачем-1 1 раніше також укладався подібний договір № 1 від 27.04.2012р. виробництва сільськогосподарської продукції. Останній визнано судом правомірним і на його підставі відповідачем-1 стягнуто з позивача заборгованість /а.с.173-190, 69-81/.

За наведеного, оспорюваний ОСОБА_6 про виробництво сільськогосподарської продукції № 3/04-14 від 03.04.2014 року не підлягає визнанню недійсним, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник, в порушення вимог ст.ст.33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.11.2015 р. у справі № 924/1627/15 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1627/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демянчук Ю.Г.

уддяС