Ухвала суду № 54986400, 15.01.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"15" січня 2016 р.Справа № 916/1332/15-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2015

у справі №916/1332/15-г

за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІНБАНК» в порядку ст. 121-2 ГПК України

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІНБАНК»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВИКА»

про стягнення 487900,44 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2015 у справі №916/1398/15-г скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІНБАНК з урахуванням уточнень від 16.12.2015 в порядку ст.121-2 ГПК України у справі №916/1332/15-г задоволено частково. Визнано недійсною Постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 29.10.2015 (ВП №49098009). Зобовязано Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити перерахування на користь ПАТ «ФІНБАНК» грошових коштів в сумі 1133451,65 грн. на рахунок №37398100990011 в ПАТ «ФІНБАНК», що були стягнуті з ПАТ «ФІНБАНК» як виконавчий збір на виконання Постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.10.2015 (ВП №49098009).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2015 по справі №916/1332/15-г та відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Фінбанк».

Ознайомившись з поданими матеріалами, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії учасникам провадження у справі.

Зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору

В матеріалах даної апеляційної скарги всупереч ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України відсутні докази сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги.

Водночас скаржником заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті, оскільки Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. розрахункове касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, слід зазначити, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 ГПК України доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище та з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи виключно майновий стан скаржника, то колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За таких обставин, апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає поверненню на підставі пункту 2, 3 частини першої статті 97 ГПК України, без урахування клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2015 по справі № 916/1332/15-г повернути без розгляду.

Справу № 916/1332/15-г повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддяФілінюк І.Г.

СуддяЛавриненко Л.В.

СуддяПироговський В.Т.