Ухвала суду № 54985817, 15.01.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 січня 2016 року Справа № 915/1438/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Енетеп” про розстрочку виконання рішення господарського суду від 27.11.2015 р. по справі № 915/1438/15

Позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6), код 20077720

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю “Енетеп” (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 17), код 31675873

Про: стягнення 116209 грн. 08 коп.

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

від стягувача: представник не з’явився

від боржника (заявника): представник не з’явився

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 р. по справі № 915/1438/15 позов Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енетеп” (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 17, код 31675873) на користь Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 20077720) заборгованості в сумі 101 502 грн. 25 коп., з яких: 52 473 грн. 94 коп. – основний борг, 3 673 грн. 18 коп. – 7 % штрафу, 3 698 грн. 45 коп. – 3 % річних, 37 769 грн. 49 коп. – збитки від інфляції, 3 887 грн. 19 коп. – пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2 030 грн. 04 коп.

На виконання зазначеного рішення 09.11.2015 року видано наказ.

05 січня 2015 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Енетеп” про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 р. по справі № 915/1438/15 шляхом виконання рішення щомісячними рівними частками в сумі 8 458 грн. 52 коп. з січня 2016 року по грудень 2016 року включно.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Енетеп” посилається на складне фінансове становище, у зв’язку з наявною заборгованістю держави перед ТОВ “Енетеп” з субсидій та пільг, яка на кінець 2015 року становить 40 069 грн. 13 коп. та заборгованістю населення в сумі 698 252 грн. 95 коп., а також необґрунтовано низькими тарифами на вироблену теплову енергію.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2016 р. розгляд заяви призначено на 15.01.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Таку заяву слід розглядати за правилами ГПК України.

Відповідно до п. 7.2.Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, звертаючись з заявою в порядку ст. 121 ГПК України, заявник повинен подавати докази на її обґрунтування.

За загальними правилами, закріпленим в ч. 1. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

Заявником не надано суду доказів, та не вказано суттєвих підстав, які зумовлюють необхідність розстрочити виконання рішення та унеможливлюють його виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що є підставою для відхилення вимог заявника щодо розстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області.

За таких обставин у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Енетеп” про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Енетеп” в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду від 27.11.2015 по справі №915/1438/15.

Суддя В.Д. Фролов