Рішення № 54985617, 13.01.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 рокуСправа № 912/4517/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4517/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой"

до відповідача: Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання)

про стягнення 682636,38 грн,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2016 б/н;

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 12.01.2016 б/н;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 13.11.2015 № 47Д-10.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) заборгованості у сумі 682636,38 грн, з яких: 437974,83 грн основної заборгованості, 17362,30 грн пені, 18537,99 грн 3% річних, 208761,26 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням у повному обсязі відповідачем умов договору підряду від 12.02.2014 № 12-02/2014 в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою від 23.11.2015 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4517/15.

Ухвалою від 16.12.2015 розгляд справи відкладено до 13.01.2016.

Представниками позивача у судових засіданнях 16.12.2015 та 13.01.2016 позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідачем письмового відзиву на позовну заяву суду не подано, як і не викладено у судових засіданнях чіткої позиції стосовно заявлених позовних вимог, власного контррозрахунку заявлених до стягнення сум заборгованості та штрафних санкцій у випадку непогодження з ними відповідач також суду не надав.

Поряд з тим, повноважний представник відповідача у судовому засіданні 16.12.2015 зауважив, що на підприємстві відповідача наразі відсутні документи щодо укладення та виконання Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) договору підряду від 12.02.2014 № 12-02/2014, укладеного з позивачем, з огляду на зміну керівництва Корпорації та переїзд.

До початку судового засідання 13.01.2016 відповідачем повторно подано до суду заяву від 13.01.2016 № 1448-10 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна", оскільки, за твердженням представника відповідача, договір підряду від 12.02.2014 № 12-02/2014 укладено Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) з позивачем на виконання договору підряду від 09.10.2013 № 09/10-2013, укладеного між ТОВ "Регіонпродукт-Україна" (ОСОБА_4) та Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (Генеральний підрядник).

Заява подана відповідачем з посиланням на статтю 27 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд враховує, що згідно вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За результатами дослідження у судовому засіданні наявних у справі матеріалів та наданих представниками сторін пояснень, з огляду на сплив процесуального строку для розгляду спору, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" (Підрядник) та Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (ОСОБА_4) укладено договір від 12.02.2014 № 12-02/2014 (надалі за текстом Договір).

За умовами вказаного Договору (п. 1.1) сторони погодили, що в Підрядник зобов'язується за замовленням ОСОБА_4 на свій ризик виконати та здати йому роботи по будівництву об'єкта: "Будівництво інкубатора потужністю 15,4 млн. яєць у рік біля с. Беремицьке та Євминка Козелецького району Чернігівської області", а ОСОБА_4 зобов'язався надати Підрядникові будівельний майданчик, проектну документацію, копії дозвільних документів на виконання робіт по будівельному майданчику, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх згідно з умовами Договору.

У відповідності з п. 3.1 Договору договірна ціна та вартість виконання окремих етапів робіт визначається Додатками з календарними графіками виконання робіт, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до Додатку № 1 (локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 1) Підрядником виконано роботи: Цокольна плита, Колодцева насосна станція, Вертикальне планування площі забудови на загальну суму за кошторисом в розмірі 652248,00 грн, що підтверджується:

-ОСОБА_4 № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2014 року від 14.03.2014 на суму 479315,00 грн (а.с. 19-22);

-ОСОБА_4 № 2 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2014 року від 20.06.2014 на суму 59944,00 грн (а.с. 27-29);

-ОСОБА_4 № 3 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2014 року від 30.06.2014 на суму 112883,00 грн (а.с. 34-38).

Всього за Додатком № 1 до Договору Підрядником виконано робіт на суму 652142,00 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_4 такі роботи оплатив частково платіжними дорученнями від 14.02.2014 № 37 на суму 326124,00 грн та від 16.04.2014 № 197 на суму 153191,00 грн, всього на суму 479315,00 грн (а.с. 96-97).

Решта заборгованості у сумі 172827,00 грн за виконані роботи за Додатком № 1 ОСОБА_4 на користь Підрядника не сплачена.

Відповідно до Додатку № 3 (локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 3) ОСОБА_4 доручено Підрядникові виконати роботи, а саме: Зовнішні мережі каналізації, водопроводу, протипожежна насосна станція. Загальна вартість Додатку № 3 складає 381793,00 грн.

Пунктом 1.3 Додатку № 3 визначено, що ОСОБА_4 здійснює оплату в розмірі 395160,00 грн на придбання обладнання і матеріалів та аванс в розмірі 28650,00 грн на підготовчі роботи на виконання робіт.

Відповідно до Додатку № 3 (Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 3) Підрядником виконано роботи: Зовнішні мережі каналізації, водопроводу, протипожежна насосна станція на загальну вартість в розмірі 652248,00 грн, що підтверджується:

-ОСОБА_4 № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2014 року від 30.06.2014 на суму 412149,60 грн (а.с. 52-56);

-ОСОБА_4 № 2 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2014 року від 25.07.2014 на суму 224028,23 грн (а.с. 64-73);

Всього за Додатком № 3 до Договору Підрядником виконано робіт на суму 636177,83 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_4 на виконання Додатку № 3 до Договору перераховано на користь Підрядника платіжним дорученням від 13.05.2014 № 250 389420,00 грн та платіжним дорученням від 13.05.2014 № 251 28650,00 грн, всього 418070,00 грн (а.с. 99).

Решта заборгованості у сумі 218107,83 грн за виконані роботи за Додатком № 3 ОСОБА_4 на користь Підрядника не сплачена.

Відповідно до Додатку № 4 (Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 4) до Договору ОСОБА_4 доручив Підрядникові виконати роботи: Влаштування огорожі по металевих стовпах (685 м).

Загальна вартість Додатку № 4 відповідно до договірної ціни складає 51375,00 грн.

Згідно із п. 1.3 Додатку № 4 ОСОБА_4 здійснює авансовий платіж в розмірі 50%, що складає 25688,00 грн.

Відповідно до Додатку № 4 (Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 4) Підрядником виконано роботи: Влаштування огорожі по металевих стовпах (685 м) на загальну вартість в розмірі 47040,00 грн, що підтверджується:

-ОСОБА_4 № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2014 року від 30.06.2014 на суму 47040,00 грн (а.с. 93-95).

Таким чином, за Додатком № 4 до Договору Підрядником виконано робіт на суму 47040,00 грн, які ОСОБА_4 на користь Підрядника не сплачено.

У відповідності з п.п. 4.1, 4.1.1 Договору розрахунки за ним ОСОБА_4 здійснює поетапно, згідно Додатків. Розрахунки за виконані Підрядником роботи за Договором здійснюються ОСОБА_4 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами ОСОБА_4 виконаних робіт та довідок за формою КБ-3 з урахуванням раніше перерахованої передоплати.

Господарський суд враховує, що ОСОБА_4 №№ 1-3 до Додатку № 1, № 1 до Додатку № 3 до Договору підписані ОСОБА_4 без зауважень.

При цьому, ОСОБА_4 № 2 до Додатку № 3 та ОСОБА_4 № 1 до Додатку № 4 ОСОБА_4 станом на день розгляду даної справи не підписано.

Як визначено сторонами у пункті 4.2 Договору Підрядник не пізніше 25-го числа звітного місяця подає ОСОБА_4 виконаних робіт форми КБ-2в та довідку за формою КБ-3 з додаванням відповідних виконавчих схем, ОСОБА_4 протягом 7-ми календарних днів розглядає подані документи та приймає рішення щодо їх підписання.

Пунктом 5.2 Договору сторонами погоджено, що ОСОБА_4 зобов'язаний прийняти в установленому порядку роботи, виконані Підрядником відповідно до умов цього Договору, оглянути їх та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно (не пізніше трьох робочих днів) заявити про них Підрядникові.

Матеріали справи свідчать про погодження сторонами усіх умов Договору шляхом його підписання та скріплення печатками.

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором будівельного підряду, відносини за яким регулюються параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України "Будівельний підряд".

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Право Підрядника на здійснення будівельної діяльності підтверджено відповідною ліцензією, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 193-195).

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як убачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем в позовній заяві та не спростованого відповідачем, ОСОБА_4 договірні зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт не виконані належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 437974,83 грн.

При цьому, як вже зазначалось судом, ОСОБА_4 виконаних робіт № 2 до Додатку № 3 та № 1 до Додатку № 4 до Договору не підписані ОСОБА_4.

Позивач листами від 27.05.2015№ 27/05/1, від 24.06.2015 № 24/06/1 звертався до відповідача з проханням повернути йому підписані ОСОБА_4 виконаних робіт № 2 до Додатку № 3 та № 1 до Додатку № 4 до Договору.

У відповідь на вказані листи Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) направлено ТОВ "Кіровограджилстрой" лист від 09.07.2015 № 621-13/СССБ, за змістом якого у зв'язку з невідповідністю обсягів робіт та відсутності підтверджуючої виконавчої документації відповідач заперечує проти підписання зазначених вище ОСОБА_4.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд враховує положення п. 5.2 Договору, за змістом якого ОСОБА_4, у випадку виявлення у виконаних роботах відступів від умов чи інших недоліків, повинен негайно (не пізніше трьох робочих днів) заявити про них Підрядникові, що відповідачем у вказаний строк зроблено не було.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Вказана правова позиція підтримана Вищим господарським судом України в Оглядовому листі від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Господарський суд ухвалами від 23.11.2015 та від 16.12.2015 витребовував від відповідача у справі інформацію щодо звернення/незвернення відповідача до позивача у порядку, передбаченому п. 5.2 договору підряду, з приводу виявлення допущених у роботі недоліків.

Поряд з цим, станом на день розгляду даної справи відповідачем таких доказів суду не надано.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем даних вимог не дотримано, позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи не спростовано, а відтак позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 437974,83 грн є обґрунтованими та господарським судом задовольняються.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 18537,99 грн 3% річних та 208761,26 грн інфляційних втрат.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснено позивачем по кожному Додатку до Договору окремо з урахуванням здійснених відповідачем часткових проплат за період:

-по Додатку № 1 з березня 2014 року по жовтень 2015 року;

-по Додатку № 3 з липня 2014 року по жовтень 2015 року;

-по Додатку № 4 з червня 2014 року по жовтень 2015 року.

Суд враховує, що за умовами п.п. 4.1.1 Договору розрахунки за виконані Підрядником роботи за Договором здійснюються ОСОБА_4 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами ОСОБА_4 виконаних робіт та довідок за формою КБ-3 з урахуванням раніше перерахованої передоплати.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Період та порядок нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат господарським судом перевірено.

Таким чином, з огляду на правомірність заявлених позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 18537,99 грн та інфляційних втрат у сумі 208761,26 грн такі позовні вимоги господарським судом задовольняються у повному обсязі.

Окрім того, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 17362,30 грн пені.

За умовами пункту 14.4 Договору сторони погодили, що у разі невиконання ОСОБА_4 п.п. 4.1.1 Договору останній сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду часу, за який нараховується пеня, від простроченої суми, за кожен день прострочення.

Господарський суд враховує, що такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України, частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

Період та порядок нарахування позивачем пені господарським судом перевірено, а відтак позовні вимоги у цій частині є правомірними, повністю підтверджені матеріалами справи та задовольняються господарським судом.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 10239,55 грн покладаються на відповідача.

При цьому, господарський суд не вбачає достатніх підстав для задоволення повторної заяви відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" з огляду на таке.

У відповідності до змісту статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. У вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Поряд з цим, у поданій відповідачем заяві не доведено наявності правових підстав, прямо визначених статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, для залучення ТОВ "Регіонпродукт-Україна" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а обставини, викладені у такій заяві не підтверджені документально.

Додатково у такій заяві відповідач наголошував на необхідності поставлення господарським судом Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" наступних питань:

1) чи відомо керівництву ТОВ "Регіонпродукт-Україна", які саме роботи виконувалися ТОВ "Кіровограджилстрой" за адресою: біля с. Беремицьке та Євминка Козелецького району Кіровоградської області,

2) наскільки чкісно та вчасно були проведені роботи ТОВ "Кіровограджилстрой" за адресою: біля с. Беремицьке та Євминка Козелецького району Кіровоградської області,

3) чи приймало керівництво ТОВ "Регіонпродукт-Україна" участь при прийманні-передачі виконаних робіт за договором підряду № 12-02/2014 від 12.02.2014,

4) чи замовляло ТОВ "Регіонпродукт-Україна" у Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) виконання підрядних робіт, які були виконані за договором підряду № 12-02/2014 від 12.02.2014.

Відповідач вказує, що у зв'язку з територіальною віддаленістю та неможливістю встановити результат виконаних робіт є необхідність залучити ТОВ "Регіонпродукт-Україна" до участі у даній справі у якості третьої особи.

З такими доводами відповідача господарський суд не погоджується, оскільки необхідність, на думку відповідача, отримання від ТОВ "Регіонпродукт-Україна" відповідей на поставлені відповідачем запитання не є процесуальною підставою для залучення даного товариства до участі у даній справі, при цьому інших підстав Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) не наведено.

Окрім того, інформацією стосовно обсягу, строків та якості виконаних позивачем робіт відповідач повинен володіти як замовник таких робіт, при цьому територіальна віддаленість об'єкта будівництва не може бути підставою для необізнаності ОСОБА_4 щодо даної інформації.

Суд також враховує, що, наголошуючи на укладенні з Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" договору підряду від 09.10.2013 № 09/10-2013 відповідач, поміж тим, як генеральний підрядник за таким договором, не надав суду жодної проектної та робочої документації, розробленої на його виконання, а також кошторису будівництва, відтак не довів суду його реального виконання ним.

За таких умов, господарський суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви відповідача про залучення до участі у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (25014, м. Кіровоград, просп.. Промисловий, 1, ідентифікаційний код 23235177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" (25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44, ідентифікаційний код 37168181) заборгованість у сумі 682636,38 грн, з яких: 437974,83 грн основної заборгованості, 17362,30 грн пені, 18537,99 грн 3% річних, 208761,26 грн інфляційних втрат, а також 10239,55 грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 15.01.2016.

Суддя В.М. Балик