Ухвала суду № 54985605, 13.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про направлення позовних матеріалів за підсудністю

"13" січня 2016 р. Справа № 911/174/16

за позовом арбітражного керуючого (керуючого санацією) товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Південатоменергобуд" ОСОБА_1 (18028, м. Черкаси-28, а/с 2563)

до відповідачадочірнє підприємство "Київське автомобільне підприємство" акціонерного товариства відкритого типу "Трест "Південатоменергобуд" ,(02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська,8, код ЄДР 30973273)

пропро розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав в межах справи №911/684/13-г про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю Трест Південатоменергобуд позовну заяву №01-34/58 від 09.11.2015 (вх. №5157/15 від 12.11.2015) до Дочірнього підприємства Київське автомобільне підприємство акціонерного товариства відкритого типу Трест Південатоменергобуд про розірвання договору оренди основних засобів №08/08 від 25.12.2008.

Пунктом 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Розглянувши подану позовну заяву, суд (в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство) встановив, що в порушення ст. 12 ГПК та ст. 10 Закону, зазначена заява не містить вимог до боржника та не містить вимог про визнання недійсними правочинів, укладених боржником, натомість, зазначена заява містить вимогу про розірвання договору оренди і подана боржником до іншої особи - ДП Київське автомобільне підприємство АТВТ Трест Південатоменергобуд, а отже, заявником порушено правила підвідомчості щодо розгляду зазначених заяв, у звязку з чим ухвалою від 27.11.2015р. у справі № 911/684/13-г в порядку ст. 62 ГПК України суд відмовив у прийнятті даної заяви.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена, набрала законної сили. У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також від 28.10.1999р. у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Позивач арбітражний керуючий (керуючий санацією) ТДВ "Трест "Південатоменергобуд" ОСОБА_1, м. Черкаси, повторно звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 23.12.2015р. до відповідача дочірнього підприємства "Київське автомобільне підприємство" акціонерного товариства відкритого типу "Трест "Південатоменергобуд", м. Київ, в якому просить суд розірвати договір оренди основних засобів (майна) від 25.12.2008р № 08/08 укладений між АТВТ "Трест "Південатоменергобуд", правонаступником якого є ТДВ "Трест "Південатоменергобуд" та його дочірнім підприємством "Київське автомобільне підприємство" акціонерного товариства відкритого типу "Трест "Південатоменергобуд".

Відповідно до частини другої ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Як вбачається з даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.01.2016р. №21605197, місцезнаходженням відповідача дочірнього підприємства "Київське автомобільне підприємство" акціонерного товариства відкритого типу "Трест "Південатоменергобуд" є м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8.

Таким чином, зазначений позов територіально не підсудний господарському суду Київської області.

Згідно частини першої ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву арбітражного керуючого (керуючий санацією) товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Південатоменергобуд", разом з доданими до неї матеріалами (всього на 16 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 09.11.2015р. №581, п'яти описів вкладення у цінний лист від 29.12.2015р), копією ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2015р. у справі № 911/684/13-г та примірником Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.01.2016р. №21605197, направити за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Дану ухвалу направити сторонам та господарському суду міста Києва.

Суддя О.В. Конюх