Ухвала суду № 54985009, 12.01.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Справа № 902/1601/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24)

про стягнення 24 825,5 грн.

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1- згідно виписки з ЄДР;

позивача : ОСОБА_2 - згідно довіреності;

відповідача: Залецький М.В. - згідно довіреності;

відповідача: Мельник К.Е.- згідно довіреності;

відповідача: Семенюк Н.Ф.- згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" про стягнення 24 825,5 грн..

Ухвалою суду від 14.12.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1601/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2016 р..

Відповідач у відзиві на позов, його представники в судовому засіданні проти позову заперечили покликаючись на те, що акт приймання - передачі на суму 24 825,50 грн. отримали в вересні 2015 р., пояснили, що відповідач цей акт не підписав, оскільки він містив обсяги робіт , які відповідач не виконував, в ньому зазначалася категорія ґрунту 2 а не 1, що на думку відповідача призвело до завищення вартості робіт.

Згідно ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза, витрати на проведення експертизи несе підрядник, в даному випадку позивач.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки ні однією із сторін не подано клопотання про проведення судової експертизи, беручи до уваги акт приймання - передачі виконаних робіт за липень 2015 р. від 06.09.2015 р. відповідачем не підписаний з посиланням на завищення обсягів, вартості робіт, невідповідності їх проектно - кошторисній документації, що для встановлення фактичних обставин справи, спростування або підтвердження доводів, заперечень як позивача, відповідача необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, в справі необхідно призначити судову будівельно- технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно - технічної експертизи судом вирішено поставити наступні питання:

- Чи відповідає проектно - кошторисна документація вимогам Державних будівельних норм і правил?

- Чи відповідають обсяги, вартість робіт вказані в акті приймання виконаних робіт ф.КБ-2в за липень 2015 р., від 06.09.2015 р. Довідці про вартість робіт на суму 24 825,50 грн. обсягам, вартості робіт вказаних в проектно - кошторисній документації, Державним будівельним нормам і правилам фактично виконаним роботам, фактично виконаним роботам, якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність (щодо яких обсягів, на яку вартість)?

- Чи є технічна можливість механізмами і машинами виконати обсяги робіт вказаний в акті приймання - передачі виконаних робіт ф.КБ-2в за липень 2015 р. від 06.09.2015 р.?

- Чи можливо технічно механізмами і машинами виконати обсяги робіт вказані в акті приймання - передачі виконаних робіт ф.КБ-2в за липень 2015 р. від 06.09.2015 р. на суму 24 825,50 грн. в строк з 05.06.2015 р. (дата укладення договору) по15.06.2015 р. (лист - повідомлення позивача про закінчення робіт)?

- Чи відповідає група ґрунтів вказана позивачем в акті приймання - передачі виконаних робіт ф.КБ-2в за липень 2015 р. від 06.09.2015 р. групам ґрунтів вказаних в проектно - кошторисній документації та фактично розробленим позивачем ґрунтам?

Відповідно до вимог ч.4 ст.853 ЦК України оплату за проведення судової будівельно - технічної експертизи має бути покладено на позивача (підрядника за договором субпідряду).

Представником позивача в судовому засіданні подано 3 питання які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення судової будівельно - технічної експертизи.

Перше із вказаних питань позивача не може бути включено до питань поставлених на вирішення судової будівельно - технічної експертизи, оскільки це питання не підлягає вирішенню даним видом експертизи.

Друге із вказаних питань позивача не може бути включено до питань поставлених на вирішення судової будівельно - технічної експертизи, оскільки в ньому не вказано чиїх затрат, та вказано про врахування затрат за 2015 р., це питання є абстрактним і неконкретним.

Третє із вказаних питань позивача не може бути включено до питань поставлених на вирішення судової будівельно - технічної експертизи, оскільки не надано доказів переміщення на 20 м. і перекидки раніше розробленого ґрунту.

Представником відповідача в судовому засіданні подано 6 питань які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення судової будівельно - технічної експертизи.

Вказані питання не можуть бути взяті до уваги і поставлені на вирішення судової будівельно - технічної експертизи, оскільки дублюють чи повторюють запитання поставлені судом на вирішення судової будівельно - технічної експертизи, а питання № 1,2,4 є некоректними та не містять в собі зазначення того чому мають відповідати обсяги, місткість, використання і за своєю суттю є не питаннями а твердженнями.

Згідно ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки між позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряду, а між відповідачем і Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради був укладений договір генпідряду, то рішення зі спору може вплинути на права та обов'язки Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради.

Тому на підставі ст.27 ГПК України суд прийшов до висновку про необхідність залучити до участі в справі Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 27, 28, 32, 36, 56, 57, п.1 ч.2 ст.79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. На підставі ст.27 ГПК України, залучити до участі в справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обов'язки.

2. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви, доданих до неї доказів вказаній третій особі - Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, докази такого направлення надати суду до 27.01.2016 р..

3. Зобов'язати сторони, третю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 27.01.2016 р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивача: докази внесення в установленому законом порядку змін в договір щодо вартості робіт в сторону збільшення із суми 28 178,42 грн. до 34 825, 50 грн. (підписана сторонами угода про внесення змін щодо збільшення вартості робіт); докази письмового повідомлення відповідача про необхідність збільшення вартості робіт; докази погодження в договорі обсягу робіт; докази про наявність у власності механізмів, машин необхідних для виконання робіт вказаних в договорі, акті виконаних робіт, технічну документацію яка б підтверджувала виробничу потужність цих механізмів, машин; ліцензію на право виконання підрядних робіт, що є предметом договору субпідряду; проектно - кошторисну документацію погоджену відповідачем, на підставі якої в договорі субпідряду погоджено вартість робіт в розмірі 28 178,42 грн.; журнал виконання робіт ф.КБ-6 про виконання робіт; всі акти приймання - передачі робіт і докази їх передачі (вручення) повноважній особі відповідача для підписання безпосередньо після закінчення робіт; докази письмового повідомлення відповідача про закінчення робіт по договору субпідряду в строк передбачений в п.4.1 договору субпідряду (лист, докази вручення цього листа із актом приймання - передачі виконаних робіт); товарно - транспорті накладні, маршрутні листи, тощо на доказ перевезення; проектно - кошторисну документацію на підставі якої виконувалися роботи; детальні розрахунки того як обчислювалися обсяги виконаних робіт (як встановлено вихідні дані, що на що множилося, додавалося, інше).

Відповідача: проектно - кошторисну документацію на виконання робіт передбачених договором субпідряду; письмові пояснення про те, скільки актів виконаних робіт виконаних робіт і на які суми позивач передавав відповідачеві для підписання; письмові пояснення про те, чи повідомив позивач письмово про необхідність збільшення вартості робіт, передбаченої в договорі субпідряду.

Третю особу: письмові пояснення з приводу заявленого позову; проектно - кошторисну документацію на виконання робіт передбачених договором генпідряду, субпідряду; бюджетний кошторис який передбачав бюджетні призначення і асигнування в 2015 р. на виконання робіт передбачених в договорах генпідряду, субпідряду (рішення (витяг) міської ради про затвердження міського бюджету на 2015 р., бюджетні кошториси (витяг) щодо фінансування цих робіт).

4. Призначити в справі судову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити експерту (експертам) Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

4.1. Чи відповідає проектно - кошторисна документація вимогам Державних будівельних норм і правил?

4.2. Чи відповідають обсяги, вартість робіт вказані в акті приймання виконаних робіт ф.КБ-2в за липень 2015 р., від 06.09.2015 р. Довідці про вартість робіт на суму 24 825,50 грн. обсягам, вартості робіт вказаних в проектно - кошторисній документації, Державним будівельним нормам і правилам фактично виконаним роботам, фактично виконаним роботам, якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність (щодо яких обсягів, на яку вартість)?

4.3. Чи є технічна можливість механізмами і машинами виконати обсяги робіт вказаний в акті приймання - передачі виконаних робіт ф.КБ-2в за липень 2015 р. від 06.09.2015 р.?

4.4. Чи можливо технічно механізмами і машинами виконати обсяги робіт вказані в акті приймання - передачі виконаних робіт ф.КБ-2в за липень 2015 р. від 06.09.2015 р. на суму 24 825,50 грн. в строк з 05.06.2015 р. (дата укладення договору) по15.06.2015 р. (лист - повідомлення позивача про закінчення робіт)?

4.5. Чи відповідає група ґрунтів вказана позивачем в акті приймання - передачі виконаних робіт ф.КБ-2в за липень 2015 р. від 06.09.2015 р. групам ґрунтів вказаних в проектно - кошторисній документації та фактично розробленим позивачем ґрунтам?

5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

6. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Для проведення судової будівельно - технічної експертизи направити матеріали судової справи № 902/1601/15 Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця).

8. Матеріали судової справи № 902/1601/15, підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

9. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві, третій особі, експертній установі рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24)

4 - третій особі (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

5 - ВВ КНДІСЕ (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)