Ухвала суду № 54984047, 14.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/10215/15 Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., розглянувши клопотання Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про звільнення від сплати судового збору у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року адміністративний позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року - залишено без руху, відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, у зв’язку з несплатою судового збору.

Після отримання вищезазначеної ухвали суду від 28 грудня 2015 року, відповідачем до Київського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотання Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що до 01 вересня 2015 року органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим при затвердженні бюджету на 2015 року кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Суд наведені причини несплати судового збору поважними не визнає та зазначає, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає таких підстав для звільнення від сплати судового збору як відсутність фінансування державних органів з Державного бюджету України.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Міжрегіональному головному управлінню ДФС – Центральному офісу з обслуговування великих платників строк для усунення недоліків на 5 (п’ять) днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова