Ухвала суду № 54983975, 13.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 758/12639/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Шаховніна М.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Закревської І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком», товариство з обмеженою відповідальністю «Чугуївський МЕЗ» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі - позивач) звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області (далі - відповідач) треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком», товариство з обмеженою відповідальністю «Чугуївський МЕЗ» про визнання протиправним та скасування рішення.

Подільський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 20 листопада 2015 року заяву ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «Ексімагроком» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, та просив суд зупинити дію рішення Чугуївської міської ради Харківської області від 16 жовтня 2015 року № 3427-VI «Про затвердження товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель та споруд промислового призначення на дві окремі в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, № 26 В та передачу їх в оренду» до набрання законної сили рішення по справі;

- заборонити Чугуївській міській раді Харківської області розривати договір оренди земельної ділянки від 08 жовтня 2012 року, площею 7,6521 га в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, № 26 В, зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області 08 жовтня 2012 року за № 631200004000015, за згодою сторін (кадастровий номер земельної ділянки 6312000000:76:001:0019);

- заборонити Чугуївській міській раді Харківської області укладати з ТОВ «Ексімагроком» договір оренди строком на 25 років земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель та споруд промислового призначення площею 1, 9657 га в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, № 26 В (кадастровий номер 6312000000:76:001:0025) із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення та вчиняти будь-які інші дії із земельною ділянкою, площею1, 9657 га в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, № 26 В (кадастровий номер 6312000000:76:001:0025);

- заборонити Чугуївській міській раді Харківської області укладати з ТОВ «Чугуївський МЕЗ» договір оренди строком на 25 років земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель та споруд промислового призначення площею 5, 6864 га в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, № 26 П (кадастровий номер 6312000000:76:001:0026) із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення та вчиняти будь-які інші дії із земельною ділянкою, площею 5, 6864 га в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, № 26 П (кадастровий номер 6312000000:76:001:0026);

- заборонити Реєстраційній Службі Чугуївського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії з реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме земельні ділянки площею 1, 9657 га в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, № 26 В (кадастровий номер 6312000000:76:001:0025) та площею 5, 6864 га в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, № 26 П (кадастровий номер 6312000000:76:001:0026).

Подільський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 20 листопада 2015 року заяву ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову задовольнив частково, а саме: зупинив дію рішення Чугуївської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 21227883) від 16 жовтня 2015 року № 3427-VI «Про затвердження товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель та споруд промислового призначення на дві окремі в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, № 26 В та передачу їх в оренду».

Київський апеляційний адміністративний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч. 3 ст. 117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач вважає, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та невжиття зазначених заходів забезпечення позову можу суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування рішення Чугуївської міської ради Харківської області від 16.10.2015 року № 3427-VI «Про затвердження товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель та споруд промислового призначення на дві окремі в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, № 26 В та передачу їх в оренду».

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм КАС України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не зупинення дії рішення Чугуївської міської ради Харківської області від 16.10.2015 року № 3427-VI, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в цій частині може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів ПАТ «ПУМБ», на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Що стосується інших вимог забезпечення позову, то суд першої інстанції правильно зазначив, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оцінка відповідності здійснюється судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, способи забезпечення позову, які викладені у пунктах 3-6 заяви не відповідають вимогам частини 3 та 4 статті 117 КАС України, якими встановлений вичерпний перелік способів забезпечення позову.

Крім того, забезпечення позову шляхом заборонити Чугуївській міській раді Харківської області розривати договір оренди земельної ділянки та заборонити укладати з ТОВ «Ексімагроком» договори оренди земельної ділянки є фактично вирішенням цього спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, слід зазначити, що вимога заборонити Реєстраційній службі Чугуївському міськрайонному управлінні юстиції вчиняти будь-які дії з реєстрації речових прав на нерухоме майно не стосуються заявленого предмету позову.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та заяви, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії рішення Чугуївської міської ради Харківської області від 16 жовтня 2015 року № 3427-VI «Про затвердження товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель та споруд промислового призначення на дві окремі, розташованої в м. Чугуєві, по вул. Вокзальній, № 26 В та передачу їх в оренду» може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком» - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 13.01.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.