Постанова № 54983831, 11.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа № 917/983/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

позивача - Левицька А.В. - за довіреністю від 20.10.2014р. №8208-К-О;

відповідача - не з'явився;

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції - Майстренко І.В. - за довіреністю від 11.01.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх.№5834 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.12.15, прийняту за результатами розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця Крюківського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у справі №917/983/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук, Полтавська обл.

про стягнення 23 702,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.06.2014р. у справі №917/983/14 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором №БН від 21.07.2011р. у розмірі 23 702,05 грн. (8 767,46 грн. - заборгованість за кредитом, 5 716,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 872,02 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 346,19 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом), та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

На виконання вказаного рішення, 08.07.2014р. місцевим господарським судом було видано відповідний наказ.

28.10.2015р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2015р. у справі №917/983/14, винесену державним виконавцем Крюківського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, у зв'язку з пропуском стягувачем встановленого законом річного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.12.2015р. у справі №917/983/14 (суддя Кльопов І.Г.) скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2015р., на виконання наказу №917/983/14, винесену державним виконавцем Крюківського районного відділу державної виконавчої служи Кременчуцького міського управління юстиції.

Ухвала суду з посиланням на статті 22, 25 Закону України "Про виконавче провадження" мотивована тим, що позивачем пропущено строк, визначений для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі; також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує на те, що судовий наказ пред'являвся стягувачем до виконання до Крюківського відділу виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, 19.08.2014р. за вказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження, 25.11.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України „Про виконавче провадження"; зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених вказаною статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити документ протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України „Про виконавче провадження", а отже строк пред'явлення наказу закінчується 25.11.2015р., у той час як стягувач вдруге звернувся із заявою 05.10.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2015р. у справі №917/983/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 11.01.2016р.; зобов'язано апелянта надати оригінали постанов Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 19.08.2014р. про відкриття виконавчого провадження та від 25.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, для огляду в судовому засіданні; зобов'язано Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надати належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів оскарження та оригінали для огляду суду виконавчого провадження №44439554, яке містить постанови від 19.08.2014р. про відкриття виконавчого провадження та від 25.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

11.01.2016р. позивачем подано до Харківського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2015р. (вх.№147), додаткові документи для долучення до матеріалів оскарження (а.с. 79-84).

11.01.2016р. Крюківським ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду (вх.№165) подано до суду заяву про долучення до матеріалів оскарження належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень №44439554 та №48934086 (а.с. 85-126).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 11.01.2016р. представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.12.2015р. у справі №917/983/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2015р., на виконання наказу №917/983/14, винесену державним виконавцем Крюківського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Представник Відділу державної виконавчої служби також підтримала апеляційну скаргу.

Також, в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 11.01.2016р. представником Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області було надано для огляду судовою колегією матеріали виконавчих проваджень №44439554 та №48934086 у справі №917/983/14.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 11.01.2016р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення вих. № 028351/2 (а.с.77 матеріалів оскарження).

Враховуючи, що представники сторін були належним чином повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали оскарження, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом, відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів оскарження, 08.07.2014р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2014р. видано наказ № 917/983/14, дійсний для пред'явлення до виконання до 09.07.2015р., про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за договором №БН від 21.07.2011р. у розмірі 23 702,05 грн. (а.с. 29).

Із наданих державним виконавцем матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що 15.08.2014р. ПАТ КБ "Приват Банк" було подано заяву №1103 до Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про прийняття до виконання виконавчого листа господарського суду Полтавської області від 08.07.2014р. у справі №917/983/14 (а.с. 114).

19.08.2014р. Крюківським відділом Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 44439554 з примусового виконання зазначеного наказу та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення до 26.08.2014р . (а.с. 112).

Постановою від 19.08.2014р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 109).

27.08.2014р. винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження №44439554 з примусового виконання наказу №917/983/14 виданого 08.07.2014р. господарським судом Полтавської області до зведеного виконавчого провадження №44738916, яке веде Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (а.с.110).

25.11.2014р. Крюківським ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції прийнято постанову про виведення виконавчого провадження №44439554 з примусового виконання із зведеного виконавчого провадження №44738916 та завершено виконавче провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України „Про виконавче провадження" (а.с. 103).

Постановою Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції №ВП 44439554 від 25.11.2014р. встановлено, що згідно відповіді Кременчуцього ВРЕР ДАІ за вих.№5302/3768 від 23.08.2014р., відповіді з держреєстру речових прав на нерухоме майно, відповіді з КОДПІ, акту державного виконавця від 2014р., у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення згідно Закону України „Про виконавче провадження" та повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону, встановлено строк для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання у строк до 25.11.2015р. (а.с. 102).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина 5 статті 47 Закону).

За приписами пункту 2 частини 1 статті 22 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів оскарження, 05.10.2015р. (до закінчення встановленого Законом та постановою Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 25.11.2014р. строку) ПАТ КБ "Приват Банк" було подано заяву №1989 до Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про прийняття до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 08.07.2014р. у справі №917/983/14 (а.с.124).

08.10.2015р. Крюківським ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції прийнято постанову №ВП4893408 про відкриття виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_3 та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення до 15.10.2015р. (а.с. 123).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 11.01.2016р. представник позивача пояснила, що підставою для повторного звернення з заявою про примусове виконання наказу була ймовірність наявності майна у боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві датована 25.11.2014р., колегія суддів приходить до висновку, що стягувачем не було пропущено строк, оскільки саме з 25.11.2014р. повинен відраховуватись новий річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; стягувач звернувся 05.10.2015р. в межах строку для пред'явлення наказу до виконання.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 12.05.2015р. у справі №30/169-10, від 14.03.2014р. у справі №54/378, від 18.06.2015р. у справі №925/1221/13.

Крім того, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не врахування наданих до суду першої інстанції копій постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП44439554 від 19.08.2014р. та постанови №ВП44439554 від 25.11.2014р., як належних доказів, на тій підставі, що дані копії не підписані державним виконавцем та не містять штампів Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 пункту 2.1. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 р. № 43/5, дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру; внесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця (пункт 2.2.).

Згідно з пунктом 3.1 вказаного Положення, до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій; відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія (пункт 3.3).

Отже, місцевий господарський суд мав можливість перевірити дійсність вищевказаних документів через Інтернет-ресурс (сайт Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень https://trade.informjurist.ua/).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №ВП4893408 від 08.10.2015р. прийнята державним виконавцем в межах строку та відповідає вимогам Законом України "Про виконавче провадження", а отже ухвала господарського суду Полтавської області від 03.12.2015р. у справі № 917/983/14 прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положенням статті 49 Господарського процесуального кодексу України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.1, ч.1 ст.104, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.12.2015р. у справі № 917/983/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця Крюківського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2015р. на виконання наказу №917/983/14, відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (39600, АДРЕСА_1, ИПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок №29092829003111 - ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 1 218,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 14.01.16

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.