Ухвала суду № 54983669, 14.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" січня 2016 р. Справа № 920/2045/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання" (вх.№ 135 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 10 грудня 2015 року у справі № 920/2045/14

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання", м. Суми,

про стягнення 6089942 грн. 63 коп.,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", м. Суми,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

про стягнення: 55503 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10 грудня 2015 року у справі № 920/2045/14 (головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Жерьобкіна Є.А., Рунова В.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, код 33698892) 839275 грн. 72 коп. основного боргу, 255043 грн. 26 коп. пені, 29573 грн. 23 коп. - 3 % річних, 135721 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 73080 грн. 00 коп. – витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 4830329 грн. 08 коп заборгованості за договором купівлі-продажу № 9 від 09.04.2014 року припинено провадження у справі по п. 1-1 ст. 80 Господарського процессуального кодексу України. В задоволенні зустрічного позову – відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22 травня 2015 року, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Як зазначено в пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12 листопада 2015 року №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (за змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. №484-VIII)", законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З матеріалів справи вбачається подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", а також подання зустрічного позову Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання". А відтак, судом першої інстанції розглядалась, з винесенням відповідного судового рішення, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" та Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання". Тобто, звертаючись до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання", незалежно від факту оскарження судового рішення в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви, повинно було здійснити оплату судового збору виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної та зустрічної позовної заяви.

Отже, ставка судового збору у відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у попередній редакції за подання позовної заяви майнового характеру складала 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 01.09.2015 р.), апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 110% від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.).

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 80388,00 грн. та 2009,70 грн.

Згідно наданого апелянтом платіжного доручення №30982 від 22 грудня 2015 року, апелянтом сплачено судовий збір лише у розмірі 2009,70 грн.

Отже, Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання" не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга та додані до неї документи на 9 арк., у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №30982 від 22.12.2015 р на 1 арк.,

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Тихий П.В.