Ухвала суду № 54983668, 12.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 917/1966/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І. С.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", Київ

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2015р.

у справі № 917/1966/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Слободар", смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2015р. у справі №917/1966/15 позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слободар" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Ухвала суду з посиланням на статтю 33, пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що позивачем без поважних причин не подано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2015р. у справі №917/1966/15, а справу направити на новий розгляд по господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що місцевим господарським судом грубо порушені права банківської установи щодо можливості захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а саме: відмовлено в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи. Крім того, вказує на те, що позивачем було подано до місцевого господарського суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 01.08.2007р. № 332 станом на 20.08.2015р., однак місцевий господарський суд не дослідив вказані документи, чим порушив вимоги процесуального законодавства щодо повного та всебічного розгляду справи та встановлення всіх його фактичних обставин.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. у звязку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2015р. у справі №917/1966/15 про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду на 12.01.2016р. надіслані ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 за адресою, вказаною апелянтом для листування (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49), та Товариству з обмеженою відповідальністю "Слободар" (38200, Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівна, вул. Горького, 59) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте повернуті на адресу апеляційного господарського суду 11.01.2016р. від ТОВ "Слободар" з позначкою пошти "Не існує" та від ПАТ "ВіЕйБі Банк" у звязку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 159, 163).

Разом з цим, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2015р. у справі №917/1966/15 про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду на 12.01.2016р. внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 28.12.2015р.

Отже, враховуючи, що апелянт (позивач у справі) не забезпечив належних умов для отримання поштової кореспонденції, копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду на 12.01.2016р., які були надіслані сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, повернуті поштовою установою, зокрема, від апелянта у звязку з закінченням встановленого строку зберігання, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на "26" січня 2016 р. об 11:30 год.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобовязати позивача в строк до 22.01.2016р. надати суду апеляційної інстанції:

- письмові пояснення та докази неможливості (наявності поважної причини) надання суду першої інстанції документів на вимогу місцевого господарського суду, а саме: відомості щодо включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, відомості щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин (ухвала господарського суду Полтавської області від 07.09.2015р.); детальний розрахунок суми боргу із зазначенням дати виникнення цього боргу та зазначенням офіційного курсу НБУ, додаткове обґрунтування правових підстав на нарахування інфляційних втрат з урахуванням п.п. 8.1 та 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14, письмове обґрунтування позовної вимоги в частині визнання права власності з огляду на відсутність вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, письмове обґрунтування права на звернення з позовною вимогою про визнання права власності на нерухоме майно з огляду на п. 4.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.11.2014р. №1, відомості щодо вартості спірного предмету іпотеки, читаємі копії договору купівлі-продажу, витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, доданих до позову, виконати вимоги ухвали господарського суду Полтавської області від 07.09.2015р. у цій справі в частині надання оригіналів документів (ухвали господарського суду Полтавської області від 30.09.2015р., від 20.10.2015р.);

- документальне підтвердження наявності обставин, викладених в клопотанні від 23.10.2015р. №11/2-38720 про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи;

- письмові пояснення щодо неотримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі для листування (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49) та неналежного правового супроводження апеляційної скарги в господарському суді апеляційної інстанції;

- надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слободар" та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок "Слобожанський" станом на теперішній час.

4.Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Слободар" станом на день розгляду апеляційної скарги.

Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.