Ухвала суду № 54983411, 14.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.01.2016р. Справа № 912/4450/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

представники позивача та відповідача за первісним позовом у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

від скаржника: ОСОБА_1 представник, довіреність № б/н від 01.07.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ФАДЖ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015р. у справі №912/4450/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРУС - 2015, м.Маріуполь, Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛАНТ, м. Кіровоград

про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛАНТ, м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРУС - 2015, м. Маріуполь, Донецька область

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю ТАУРУС - 2015 звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛАНТ про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення №10/18/15 від 18.10.2015р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю ТАУРУС - 2015 та товариством з обмеженою відповідальністю ДІЛАНТ.

27.11.2015р. до господарського суду Кіровоградської області товариством з обмеженою відповідальністю ДІЛАНТ подано зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРУС - 2015 про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРУС - 2015 передати за актом приймання - передачі нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Будівельників, б. 125, загальною площею 6107, 79 кв. м. на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛАНТ відповідно до умов договору суборенди нежилого примішення№10/18/15 від 18.10.2015р.

При зверненні з зустрічним позовом товариством з обмеженою відповідальністю ДІЛАНТ подана заява в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю ТАУРУС - 2015 передавати будь-кому в будь-який спосіб нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Будівельників, буд. 125, загальною площею 6107, 79 кв. м. на користь чи на вимогу третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015р. по справі №912/4450/15 (суддя Колодій С.Б.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛАНТ про забезпечення позову задоволено: вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю ТАУРУС - 2015 передавати будь-кому в будь-який спосіб нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, просп. Будівельників, буд. 125, загальною площею 6107, 79 кв.м. на користь чи на вимогу третіх осіб.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю ФАДЖ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015р. у справі №912/4450/15 про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову.

13.01.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом про відкладення судового засідання у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

13.01.2016р. представники позивача та відповідача за первісним позовом у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.01.2016р. представник скаржника зазначив, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2016р. в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю ФАДЖ було залучено до участі у справі №912/4450/15 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а також зобовязано позивача надати договір оренди нежитлової будівлі, що розташована в м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125, площею 6 107,79 кв.м.

Згідно ч. 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у випадках подання апеляційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. У формуванні копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, має дотримуватися порядок, зазначений в Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. N28. За необхідності суд апеляційної інстанції витребує з суду першої інстанції також копії інших матеріалів справи, а якщо апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду з якихось причин неможливо розглянути за такими копіями - й матеріали справи (в оригіналі).

Відповідне витребування в усіх випадках здійснюється апеляційним господарським судом шляхом винесення мотивованої ухвали. Витребувані матеріали мають надсилатися місцевим господарським судом суду апеляційної інстанції невідкладно, якщо інше не зазначено у такій ухвалі.

В даному випадку апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі при розгляді справи судом першої інстанції, і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обовязки, тому апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен зясувати наявність правового звязку між скаржником і сторонами у справі.

Беручи до уваги клопотання представника позивача за первісним позовом, неявку представників позивача та відповідача за первісним позовом, необхідність витребування документів, з метою дотримання засад рівності сторін перед законом і судом, змагальності процесу, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 1 ст. 77, ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю ФАДЖ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015р. у справі №912/4450/15 на 28.01.2016р. на 14:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,65, зал засідань №415а.

2. Витребувати згідно ч. 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України з господарського суду Кіровоградської області завірені належним чином копії з матеріалів справи №912/4450/15:

- ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2016р.;

- договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125.

3. Виконати наступні дії:

позивачу за первісним позовом надати відзив на апеляційну скаргу;

відповідачу за первісним позовом - надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова